45 C 185/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 1 715,84 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva 1“), na základě které se , Anonymizováno, zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny. Na základě smlouvy 1 došlo následně k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 13.11.2020 do 28.10.2021 při spotřebě celkem 2,421 MWh ve výši 14196,40 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 14130,36 Kč činí konečná dlužná částka 66,04 Kč) na základě faktury 2138896899. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 1 neuhrazením dlužné částky, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 13.12.2021. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva 2“) na základě které se , Anonymizováno, zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a regulovanou cenu za dopravu plynu a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách plynu. Na základě smlouvy 2 došlo následně k vyúčtování dodaných služeb , Anonymizováno, žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy 2 za fakturační období od 29.11.2020 do 01.11.2021 při spotřebě celkem , hodnota, MWh ve výši 1649,80 Kč, na základě faktury , číslo, . Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 2 neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 03.01.2022. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Dne , datum, došlo mezi , Anonymizováno, a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni 20.02.2024, kdy byla připsána kupní cena na účet , Anonymizováno, . O této skutečnosti , Anonymizováno, žalovaného vyrozuměla oznámením o postoupení pohledávek ze dne 27.02.2024, a žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné pohledávky. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva 1) k odběrnému místu na adrese na adrese , adresa, , s tím, že žalovaná v období od 13.11.2020 do 28.10.2021 odebrala elektřinu za 14 196,40 Kč, přičemž na zálohách uhradil 14 130,36 Kč, vznikl mu tak nedoplatek v celkové výši 66,04 Kč, na který mu byly vystaveny faktura č. , číslo, na částku ve výši 66,04 Kč za období od 13.11.2020 do 28.10.2021 se splatností ke dni 13. 12. 2021 (prokázáno fakturou č. , číslo, ). Žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vůči , Anonymizováno, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva 2) k odběrnému místu na adrese na adrese , adresa, , s tím, že na základě smlouvy 2 došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 29.11.2020 do 01.11.2021 při spotřebě celkem 0,952 MWh ve výši 1649,80 Kč. Žalovaná v období od 02.11.2020 do 04.08.2021 odebrala plyn za 1649,80 Kč, za což jí byla vystavena faktura č. , číslo, na částku ve výši 1649,80 Kč (prokázáno fakturou č. , číslo, ). Žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vůči , Anonymizováno, . , Anonymizováno, následně postoupila žalobkyni pohledávky za žalovanou na základě smlouvy ze dne , datum, a to s účinností ke dni 20. 2. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 21. 7. 2023). Postoupení pohledávky oznámil postupitel společně s žalobkyní žalované (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2024). Dne 27. 2. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou doporučeným dopisem k uhrazení závazku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 27.2.2024 vč. podacího lístku z téhož dne).4. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) vznikla právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalovanému naopak povinnost za odebranou elektřinu , Anonymizováno, zaplatit, přičemž žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil řádně a včas. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku postoupena mimo jiné také projednávaná pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, za žalovaným z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který činí podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 8,5 % ročně. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vznikla právní předchůdkyni žalobkyně , Anonymizováno, povinnost dodávat plyn do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalovanému naopak povinnost za odebraný plyn právní předchůdkyni , Anonymizováno, zaplatit, přičemž žalovaná svůj závazek ze smlouvy neplnila řádně a včas. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku postoupena mimo jiné také projednávaná pohledávka původní věřitelky , Anonymizováno, za žalovaným z titulu neuhrazených dodávek plynu. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením svého smluvního závazku se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který činí podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 11,75 % ročně.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři