45 C 234/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Návrhem doručeným soudu dne 28.5.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 2 103,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „účastnické smlouvy“) č. , číslo, . Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“). Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka v celkové výši 2 103,16 Kč představuje cenu za služby třetích stran ve výši 529,97 Kč, a podmíněnou slevu k zařízení ve výši 1 573,19 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu žalobkyně požaduje rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 4.3.2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný byl vyzván, aby sdělil soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemá proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila svůj souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvy o poskytnutí služeb , Anonymizováno, (dále též „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb. V souladu s účastnickými smlouvami a Ceníkem vyúčtovala daňovým dokladem č. , číslo, , splatným dne 20. 2. 2023 poplatek za platební služby, m-platby na internetu, ve výši 529,97 Kč. Žalovaný nehradil své závazky ze Smlouvy řádně a včas, proto žalobkyně dopisem ze dne 20.2.2023 Smlouvy vypověděla. Poskytované služby byly žalobkyní zrušeny z důvodu neuhrazení sjednaných cen za jejich poskytování ze strany žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy ze dne , datum, , č. 75364532 bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A13 (A137F) – Černý, IMEI , Anonymizováno, , za kupní cenu 4 199 Kč s celkovou slevou 4 198 Kč, přičemž část slevy ve výši 2198Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši 2 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovaným uhrazena při převzetí koncového zařízení. Žalovaný z této podmíněné slevy dluží žalobkyni částku 1 573,19 Kč. Tato částka byla žalovanému vyúčtována vrubopisem č. , číslo, , ze dne 2.5.2023, splatným dne 16.5.2023. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky.6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnické smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaný porušil. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.7. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.