45 C 57/2024-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 8 637,82 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. , právnická osoba, s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 29. 8. 2022, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc srpen 2022, splatné 15. 8. 2022. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 30. 9. 2022, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc září 2022, splatné 15. 9. 2022 Žalobkyně dne , právnická osoba, . 2023, vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, znějící na částku ve výši 8 537,82 Kč, splatnou dne 13. 12. 2022 následující položky: částku 35 197,82 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 8,00100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 7. 12. 2021 do 10. 11. 2022, částku 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením výše uvedených záloh na dodávku elektřiny, a od těchto částek pak byly odečteny žalovanou zaplacené zálohy ve výši 26 860 Kč. Žalovaná však na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná se tak opět dostala do prodlení s úhradou faktury větším než 10 dní a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Tuto smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6. 1. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, (faktura č. , tel. číslo, ). Výzvou ze dne 26. 3. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód: , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, , splatné 13.12.2022, soud zjistil, že za období od 7.12.2021 do 10.11.2022 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 8 537,82 Kč, a dále z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury č. , hodnota, . Faktura je splatná ke dni 6. 3. 2023. Z upomínky ze dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ prodlení žalované s platbami záloh či faktur smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur či záloh, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 14. 12. 2022, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.