45 C 58/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne 25. 1. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru číslo , číslo, , a to se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , která dne , datum, zanikla fúzí sloučením, přičemž nástupnickou společností je žalobkyně. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 983 Kč, mezi stranami byl sjednán úrok ve výši 19,99 % ročně. Žalovaný během úvěrového vztahu uhradil celkem částku 3 140 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 17. 6. 2023, a následně i s dalšími splátkami a byla mu poskytnuta lhůta k zaplacení aktuálně dlužné částky, kterou žalovaný neuhradil a žalobkyně proto v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami celý úvěr ke dni 23. 8. 2023 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem z téhož dne. Uplatňována částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 49 810,23 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 668,98 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 261 Kč, a neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 810,24 Kč.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:4. Žalovaný dne , datum, uzavřel smlouvu o hotovostním úvěru číslo , číslo, , se společností se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Nedílnou součástí smlouvy byly též úvěrové podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne , datum, , úvěrovými podmínkami k hotovostní smlouvě o úvěru).5. Žalovanému byl dne , datum, na základě smlouvy o úvěru poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, tedy na účet č. , č. účtu, . Za poskytnutý úvěr byl žalovanému v souladu s úvěrovými podmínkami účtován poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal úvěr splatit prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních splátek ve výši 983 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k 17. dni kalendářního měsíce, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 %. Zároveň bylo sjednáno též pojištění k úvěru ve výši 87 Kč měsíčně. Celková měsíční splátka tak činila 1 070 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru , datum, , potvrzením o vyplacení úvěru z , datum, ).6. Žalovaný úvěr řádně nehradil již od dubna 2023, následně splátky hradil po splatnosti, splátku 17. 6. 2023 a další splátky již neuhradil. Celkem uhradil částku 3 140 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami celý úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 23. 8. 2023 (prokázáno splátkovým kalendářem, dopisem žalobkyně ze dne 23. 8. 2023 o zesplatnění úvěru a ztráty výhody splátek včetně podacího archu z 24. 8. 2023).7. Uhrazená částka 3 140 Kč byla započítána na jistinu ve výši 189,77 Kč, na úrok ve výši 1 586,47 Kč, na pojistné ve výši 174 Kč, na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 189,76 Kč. Dlužná částka 54 550,45 Kč se pak skládá z neuhrazené jistiny 49 810,23 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 668,98 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 261 Kč, a neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 810,24 Kč (prokázáno splátkovým kalendářem).8. Dne 29. 9. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný přesto na dluh neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2023, a podacím archem z téhož dne).9. , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , dne , datum, zanikla fúzí sloučením, přičemž nástupnickou společností je žalobkyně (prokázáno úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně).10. Před samotným uzavřením smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . posuzována úvěruschopnost žalovaného. Za účelem posouzení žalovaný vyplnil dotazník a doložil výpis z jeho bankovního účtu za tři měsíce, který obsahoval informace o jeho příjmu. Žalovaný byl dále kontrolován prostřednictvím úvěrových systémů NRKI a BRKI, v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS. Totožnost žalovaného byla doložena prostřednictvím služby bankovní identita (BankID) a ověřovací SMS zprávou zaslanou na telefonní číslo žalovaného (prokázáno výpisem z aplikace žalobkyně k informacím poskytnutým žalovaným, výpisem z NRKI a BRKI, potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy ze dne , datum, , výpisem z účtu žalovaného za období od 1. 12. 2022 do , datum, , a výpisem z BankID).11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení, pročež má žalobkyně vedle nesplacené jistiny a nesplacených smluvních úroků nárok též na úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni počátku prodlení. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 251 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 183 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 550,45 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil žalovanému splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.