45 C 60/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 11. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 400 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 15. 3. 2023. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejdříve zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Následně žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí úvěru. Na to žalobkyně reagovala zasláním návrhu úvěrové smlouvy v rámci webového rozhraní. Žalovaný tento návrh akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu z SMS zprávy, který mu byl zaslán na její telefon za účelem legitimace uzavírané smlouvy. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy téhož dne zaslala žalovanému částku ve výši 5 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný nesplatil svůj závazek řádně a včas. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 1 400 Kč, to vše spolu s úrokem z prodlení od 16. 3. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne , datum, shora uvedenou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč na 14 dní od doby čerpání a žalovaný se zavázal tyto vrátit i s příslušenstvím a poplatky nejpozději poslední den doby trvání úvěru, tj. 15. 3. 2023. Žalobkyně se dále zavázala, že poskytne žalovanému peněžní prostředky do tří pracovních dnů od uzavření smlouvy formou bezhotovostního převodu na účet č. , č. účtu, . Dále bylo domluveno, že žalovaný uhradí i denní poplatek za poskytnutí (čerpání) úvěru v celkové výši 1 400 Kč. Smlouva je podepsána žalobkyní a elektronicky podepsána žalovaným prostřednictvím verifikačního SMS kódu.Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala dne , datum, na č. ú. , Anonymizováno, částku 5 000 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 8. 9. 2023 vč. podacího lístku se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, tak bude žalobkyně věc řešit soudní cestou.Po právní stránce soud posoudil věc následovně.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci si sjednali smlouvu o podnikatelském úvěru ve smyslu , občanského zákoníku (dále jen „“) , na základě které žalobkyně řádně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný tím, že neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti jistinu úvěru včetně sjednaného poplatku za poskytnutý úvěr, jednoznačně porušil svou povinnost, která pro něj jako pro úvěrovaného ze smlouvy o úvěru vyplývala. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, a tudíž ani netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni dluh zčásti či zcela uhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 400 Kč, v den následující po dni konečné splatnosti úvěru, tj. dne 16. 3. 2023. Žaloba tak byla co do výše dlužné částky včetně úroku z prodlení podána důvodně. Soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z jistiny ve výši 5 000 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí úvěru dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.V souvislosti s náhradou nákladů řízení soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně se obdobných nároků ze smluv o poskytování úvěru domáhá v řadě soudních řízení a pro uplatňování těchto nároků má vytvořeny ustálené (formulářové) podoby návrhů, ve kterých pouze mění údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy, výši úvěru atd., a tyto návrhy opakovaně užívá. Namátkově lze v této souvislosti zmínit např. řízení pod sp. zn. 11 C 347/2023, 10 C 301/2023 a 7 C 248/2023.