45 C 72/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 11. 2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 2 040,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen„ účastnické smlouvy“) č. , hodnota, ze dne , datum, . Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen „Ceník“). Na základě Účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4.2 VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobce dále konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 2 040,67 Kč cenu za služby třetích stran ve výši 1 556,40 Kč, a podmíněnou slevu k zařízení ve výši 484,27 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 14. 3. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu ve lhůtě 15 dnů, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. Žádný z účastníků se v tomto směru nevyjádřil, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl věc bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, účastnickou smlouvy o poskytnutí služeb , Anonymizováno, (žalobkyně), na jejímž základě se žalobkyně mimo jiné zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit cenu ve výši určené ceníkem a ve lhůtě splatnosti uvedené na jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně poskytnuté služby žalované v období od , datum, do 15. 9. 2022, kdy žalobkyně smlouvu vypověděla. , právnická osoba, s účastnickými smlouvami a Ceníkem vyúčtovala předmětnými daňovými doklady, přičemž žalovaná takto vyúčtované služby neuhradila řádně a včas s tím, že dlužná částka činí 1 556,40 Kč. Poskytované služby byly žalobkyní zrušeny z důvodu neuhrazení sjednaných cen za jejich poskytování ze strany žalované. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky.6. Nedílnou součástí Dodatku k Účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo smluvní ujednání, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 (A125F) – Černý, IMEI , Anonymizováno, , za kupní cenu 4 001 Kč s celkovou slevou 4 000 Kč, přičemž část slevy ve výši 2000 Kč představovala slevu bez dalšího, část slevy ve výši , právnická osoba, Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 1 Kč byla žalovanou uhrazena při převzetí koncového zařízení. Žalovaný z této podmíněné slevy dluží žalobkyni částku 484,27 Kč.7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o koupi koncového zařízení dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V rámci účastnické smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům a hradit splátky za koncová zařízení. Tyto povinnosti žalovaná porušila. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by žalovaný dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.8. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti faktury nejpozději splatné. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.