45 C 95/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 5 141,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne 24.03.2022 Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 20.01.2023 , za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 12.2022 splatné 15.12.2022 Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 01.02.2023 , za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc 01.2023 splatné 15.01.2023. Žalobce dne 20.02.2023 vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 5.041,96 Kč včetně DPH, splatnou dne 13.03.2023, následující: - 24.761,96 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 5,89600 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 22.03.2022 do 16.02.2023, a to 200,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, a od těchto částek pak byly odečteny žalovanou zaplacené zálohy ve výši 19 920,00 Kč. Žalovaná však na výše uvedenou fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná se tak opět dostala do prodlení s úhradou faktury větším než 10 dní a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Tuto smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 27.03.2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvou ze dne 18. 6. 2023 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese Chebská 139, Luby 351 37. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, , splatné 13.03.2023, soud zjistil, že za období od 22.03.2022 do 16.02.2023 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 5 041,96 Kč, a dále z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury č. , číslo, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Z upomínky ze dne 18. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaný však svou smluvní povinnost porušil, když žalobkyni neuhradil fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ prodlení žalovaného s platbami záloh či faktur smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktur či záloh, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 14. 3. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.