45 C 96/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 35 578,96 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 09.05.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2023, splatné 15.04.2023.Žalobce dne , datum, , vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 33 478,96 Kč včetně DPH, splatnou dne 07.07.2023, následující: - 33.378,96 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 5,05700 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 30.03.2023 do 04.06.2023, částku 100,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 33.478,96 Kč. Žalovaný se tak opět dostal do prodlení s úhradou faktury větším než 10 dní a žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Tuto smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč žalobkyně vyúčtovala žalovanému v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvou ze dne 15. 10. 2023 a 8. 12. 2023 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, , splatné 7. 7. 2023, soud zjistil, že za období od 30. 3. 2023 do 4. 6. 2023 vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu elektřiny po zohlednění žalovanou zaplacených záloh, a smluvní pokuty v částce celkem 33 378,96 Kč, a dále z faktury č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury č. , číslo, . Faktura je splatná ke dni 07.07.2023. Z upomínky ze dne 15. 10. 2023 (včetně podacího archu z 16. 10. 2023) a z upomínky ze dne 8. 12. 2023 (včetně podacího archu z téhož dne) soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky.5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu řádně a včas. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ prodlení žalované s platbami záloh či faktur smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaná se dostala do prodlení s úhradou faktur či záloh, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení od 8. 7. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti poslední faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř., na jejichž základě žalobci jako účastníku ve sporu úspěšnému přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. K těmto nákladům patří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 344 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce za tři úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. od 1.7.2014), paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a příslušná DPH, tedy celkem 3 522 Kč8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.