7 C 108/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o dílo, kdy žalovaná písemnou objednávkou ze dne , datum, , objednala u žalobkyně servisní zásah na zařízení, jehož je žalobkyně dodavatelem, a to konkrétně servisní zásah na tepelném čerpadle spojený s výměnou dílu. Žalobkyně servisní zásah požadovaný žalovanou provedla dne , datum, a , datum, , což je doloženo servisním listem žalobkyně číslo zakázky , Anonymizováno, ze dne , datum, . Za provedený servisní zásah vystavila žalobkyně žalované daňový doklad číslo , číslo, ze dne , datum, na částku 33.773,90 Kč se splatností 28. ledna 2021. Žalovaná svůj dluh uhradila pouze částečně, když dne 14.10.2021 uhradila částku 13 774 Kč, a to i přes opakované výzvy zaplacení.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z písemné objednávky zaslané na e-mail dne , datum, bylo jištěno, že žalovaná objednala u žalobkyně kontrolu a servis čerpadla. Ze servisního listu vyplývá, že ve dnech , datum, a , datum, byly žalobkyní provedeny služby spočívající v kontrole a údržbě zařízení. Z faktury číslo , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby v částce 33.773,90 Kč se splatností , datum, . Z dopisu ze dne 15.11.2021 vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 19 999,9 Kč.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu provedeného díla, ta však uhradila pouze částečně, když dne 14.10.2021 uhradila částku 13 774 Kč. Zbylou částku soud tedy uložil žalované k úhradě a to spolu s úrokem z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na datech splatnosti shora uvedených, tak jak vyplývá z vystavené faktury za provedené práce.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 986 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 999,90 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.Závěrem soud dodává, že dne 28.05.2024 sice vznesla žalovaná námitku promlčení proti uplatněnému nároku, avšak projev vůle žalované byl soudu doručen již po vyhlášení tohoto rozsudku a tudíž se jím soud nemohl věcně zabývat.