7 C 141/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „ Smlouva“) dne , datum, Smlouvu č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv poskytla žalobkyně žalovanému služby třetích stran a za ceny jejich poskytnutí žalovanému vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb, které se žalovaný zavázal řádně platit ve lhůtách splatnosti. Dále se dle uvedené smlouvy žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení. Žalobce se zavázal, že žalovanému poskytne podmíněnou slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla dodržena ujednaná doba trvání účastnické smlouvy, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to prostřednictvím vyúčtování č. , číslo, na částku 1 547,20 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 26.10.2023 zaslaným právním zástupcem žalobkyně. Žalovaný přes výzvu svoji povinnost neplnil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit dlužnou částku včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , která obsahuje smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A 12 za kupní cenu 4 001 Kč. Dále byl předložen dodatek k účastnické smlouvě, ze kterého vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení ve výši 3 000 Kč. Z výpovědi účastnické smlouvy pak vyplývá., že byla ukončena z důvodu neplnění povinností žalovaným. Dále objednávku služeb, vyúčtování služeb č. , číslo, - Vrubopis k poskytnuté podmíněné slevě na koncové zařízení, výzvu k plnění ze dne 6.10.2023 zaslanou zástupkyní žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě objednávky žalovaného umožnila žalobkyně žalovanému využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí a žalovaný byla povinen cenu za tyto služby hradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby v době splatnosti vyúčtování. Dále bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi koncové zařízení, přičemž kupní cena 4 001 Kč byla ponížena o podmíněnou slevu 3 000 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni doúčtovanou slevu za poskytnuté koncová zařízení v částce 1 547 Kč.Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila vyúčtované služby. Žalobkyně má právo na zaplacení poměrné části podmíněné slevy, kterou poskytla žalovanému na koupi koncového zařízení. Protože žalovaný neuhradila zaslané vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení v návaznosti na splatnost jednotlivých vyúčtování, tedy dnem následujícím po splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 547,20 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.