7 C 150/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „ Smlouva“) dne , datum, . V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) HW BONUS, která umožnila žalovanému získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Pro případ porušení podmínek sjednaných ve Smlouvě se účastník (žalovaný) zavázal doplatit žalobci částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Žalovaný odebral dne , datum, zařízení - Tm Samsung Galaxy A10 A105F modrý DS ZL a Tm Samsung Galaxy A10 A105F černý DS Z. Dne , datum, odebral zařízení Tm ZTE Blade A5 2019 černý DS ZL, Tm Samsung Galaxy A10 A105F černý DS Z. Převzetí zařízení potvrdil svým podpisem na stvrzenkách. Standardní cena zařízení - Tm Samsung Galaxy A10 A105F modrý DS ZL, sériové číslo: , číslo, činila 3.995,00 Kč, a to včetně DPH. Standardní cena zařízení - Tm Samsung Galaxy A10 A105F černý DS Z, sériové číslo: , číslo, činila 3.995,00 Kč, a to včetně DPH. Standardní cena zařízení - Tm Samsung Galaxy A10 A105F černý DS Z, sériové číslo: , číslo, činila 3.995,00 Kč, a to včetně DPH. Standardní cena zařízení - Tm ZTE Blade A5 2019 černý DS ZL, sériové číslo: , číslo, činila 1.995,00 Kč, a to včetně DPH. Celkem tedy žalovaný převzal zboží včetně doručení v ceně 13.980,00 Kč, přičemž uplatnil podmíněnou slevu AKCE HW BONUS, v částce celkem 13.976,00 Kč Při převzetí tedy žalovaný zaplatil za toto zboží pouze částku 4,00 Kč. Zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku (nárok na slevu byl podmíněn úplným dodržením podmínek akce HW BONUS ze strany žalobce). Žalovaný ve smlouvách souhlasil se závazkem na dobu 24 měsíců a Pravidly marketingové akce HW BONUS, přičemž měl povinnost řádně využívat službu a platit za ní. Tato povinnost však byla evidentně porušena, neboť žalovaný nesplnil podmínku využívání služeb po dobu alespoň 24 měsíců tím, že zapříčinil ukončení smluvního vztahu ke dni 12.8.2020, ač měl tento trvat minimálně do doby 5.3.2022. Žalobce vypověděl smluvní vztah se žalovaným z důvodu prodlení žalovaného v placení řádných vyúčtování za službu a to výpovědí ze dne 8.7.2020. Následně, po uplynutí náhradní lhůty pro splacení dlužných pohledávek, a ukončení smluvního vztahu, tyto dlužné faktury žalovaný uhradil. Tímto jednáním žalovaný zavinil ukončení smluvního vztahu, čímž došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobce tedy doúčtoval žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Protože šlo o doúčtování zbývající části kupní ceny, bylo doúčtování provedeno opravným daňovým dokladem:- vrubopisem k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, . Vrubopis byl vystaven dne 23.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, na částku 3.994,00 Kč, se splatností 6.2.2021.- vrubopisem k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, . Vrubopis byl vystaven dne 23.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, na částku 3.994,00 Kč, se splatností 6.2.2021.- vrubopisem k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, . Vrubopis byl vystaven dne 14.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, na částku 3.994,00 Kč, se splatností 28.1.2021.- vrubopisem k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, . Vrubopis byl vystaven dne 28.2.2022 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, na částku 1.994,00 Kč, se splatností 14.3.2022.K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 11.03.2024, avšak bezúspěšně. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit dlužnou částku včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 5.03.2020, stvrzenky o převzetí koncových zařízení, vrubopis k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, . Vrubopis byl vystaven dne 23.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, na částku 3.994,00 Kč, se splatností 6.2.2021. Vrubopis k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, . Vrubopis byl vystaven dne 23.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, na částku 3.994,00 Kč, se splatností 6.2.2021. Vrubopis k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, . Vrubopis byl vystaven dne 14.1.2021 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, na částku 3.994,00 Kč, se splatností 28.1.2021. Vrubopis k prodejnímu dokladu č. , Anonymizováno, . Vrubopis byl vystaven dne 28.2.2022 s evidenčním číslem dokladu , číslo, a s var. symbolem , var. symbol, na částku 1.994,00 Kč, se splatností 14.3.2022, zrušení poskytování služeb z 8.07.2020, výzvu k plnění ze dne 11.03.202 včetně dokladu o odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě dodatku k účastnické smlouvě žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi čtyři koncová zařízení, přičemž kupní cena byla ponížena o podmíněnou slevu. Žalovaný byla povinna uhradit žalobkyni kupní cenu za koncová zařízení, respektive slevu, která mu byla poskytnuta při jejich koupi v celkové částce 13 976 Kč.Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný nesplnil své závazkové povinnosti, když porušil podmínky ujednané ve smlouvě. Dostal se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení v návaznosti na splatnost jednotlivých vyúčtování, tedy dnem následujícím po splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.