7 C 191/2024-77 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo ze dne , datum, , na základě které se žalovaný zavázal pro žalobce provést realizaci díla „bezbariérové úpravy MěÚ , adresa, – 1. etapa, v rámci čehož měl žalovaný pro žalobce mimo jiné dodat zabudovanou elektronickou úřední desku. Žalovaný dle shora uvedené smlouvy dílo provedl a žalobce si stavební část díla převzal dne 11.12.2019 a technologickou část si převzal dne 27.12.2019. Dle čl. XIII. smlouvy o dílo žalovaný žalobci poskytl záruku na jakost díla ve lhůtě 60 měsíců od převzetí díla. Dne 25.5.2022 žalobce zjistil, že LED displej elektronické úřední desky nefunguje, kdy se na něm objevily tmavé pruhy, což obratem reklamací ze dne 25.5.2022 reklamoval u žalovaného. Předmětná reklamace byla žalovanému doručena dne 26.5.2022. Žalovaný měl dle uzavřené smlouvy odstranit reklamovanou vadu díla nejpozději do 3 pracovních dnů od oznámení vady. Žalovaný , datum, a následně uhradil vystavenou fakturu č. , číslo, ze dne , datum, , znějící na částku 112.469,50 Kč. Po úhradě opravy žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , číslo, ze dne , datum, , se splatností dne 7.9.2023, znějící na částku 125.716,45 Kč. Tuto fakturu žalovaný obdržel dne 1.9.2023, tedy měl ji dle smlouvy o dílo uhradit do 15.9.2023, avšak dosud nedošlo k její úhradě. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu výzvou k úhradě ze dne 21.3.2024, kdy byla žalovanému stanovena lhůta k úhradě do 10 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 27.3.2024, avšak žalovaný na výzvu nereagoval a dluh do dnešního dne neuhradil.Žalovaný k žalobě uvedl, že s nárokem nesouhlasí, neboť předmětná smlouva o dílo nebyla zveřejněna v registru smluv a z tohoto důvodu je absolutně neplatná.Ke zjištění skutkového stavu provedl soud listinné důkazy založené ve spise. Ze smlouvy o dílo z , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou a jejím předmětem bylo zhotovení díla s názvem: Bezbariérové úpravy MěÚ , adresa, , jehož součástí bylo i dodání elektronické úřední desky. Ze zápisu o odevzdání a převzetí části stavby ze dne 27.12.2019 vyplývá, že dílo bylo předáno objednateli, včetně elektronické úřední desky. Z dopisu z 25.05.2022 vyplývá, že žalobce uplatil u žalovaného reklamaci poruchy LED displeje elektronické úřední desky. Z dopisu z 31.08.2022 vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného na nerealizovanou opravu z uplatněné reklamace a stanovil mu dodatečnou lhůtu k opravě do 30.09.2022. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce nechal u společnosti , právnická osoba, opravit elektronickou úřední desku, přičemž za opravu bylo vyúčtováno 112 469,50 Kč. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, , se splatností dne 7.9.2023, znějící na částku 125.716,45 Kč vyplývá, že tato byla vystavena žalovanému z důvodu neprovedení opravy reklamované vady úřední desky. Z čl. 13.7 Smlouvy o dílo pak vyplývá nárok na navýšení ceny provedení díla o koordinační přirážku 10 % z ceny realizované opravy. Žalovanému byla dne 21.03.2024 zaslána předžalobní výzva.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu tak, jak byl uveden v žalobě. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 3 odst. 2 písm. k) zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, má výjimku z povinnosti uveřejnění v Registru smluv taková smlouva, jejíž alespoň jednou smluvní stranou je obec, která nevykonává rozšířenou působnost, příspěvková organizace touto obcí zřízená nebo právnická osoba, v níž má taková obec sama nebo s jinými takovými obcemi většinovou účast.Podle čl. XIII odst. 13.2 Smlouvy o dílo poskytl žalovaný za dílo záruku v trvání 60 měsíců. Dle čl. XIII odst. 13.7 Smlouvy o dílo v případě, že zhotovitel neodstraní vady díla, má objednatel právo na zadat opravy jinému zhotoviteli a vniká mu nárok na úhradu ceny, kterou zaplatil za opravu, zvýšenou o koordinační přirážku ve výši 10 % z realizované ceny opravy.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. K námitce žalovaného, že předmětná Smlouva o dílo, nebyla uveřejněna v registru smluv a tudíž je od počátku neplatná soud uvádí, že povinnost zveřejňovat smlouvy se dle shora citovaného ustanovení vztahuje pouze na obce, které vykonávají rozšířenou působnost (jako např. , adresa, ) a na menší obce, jakou je , Anonymizováno, se tedy tato povinnost nevztahuje. Smlouva je tudíž platná a žalovaný dle jejích ustanovení měl odstranit řádně uplatněnou vadu díla v přiměřené lhůtě. Jelikož tak neučinil, má žalobkyně právo na úhradu ceny opravy, kterou provedl jiný dodavatel a oprávněný je dle Smlouvy i nárok žalobce na zvýšení ceny o mezi účastníky ujednaný koordinační příplatek.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 740,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 286 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 125 716,45 Kč sestávající z částky 6 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 690 Kč ve výši 4 764,90 Kč.