7 C 241/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 11 286,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, . žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení smluvních pokut za zaslané upomínky ve výši po 100 Kč na neuhrazenou fakturu za elektřinu. Dále žalobkyně požadovala přiznání práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za zaslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za odebraný plyn. Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na odběr plynu 1 900 Kč splatnou dne 2.08.2023. Ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 400 Kč pro kategorie domácnost. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc od měsíce 7/2023 do 7/2024, tedy za 12 měsíců, poníženo na polovinu, neboť žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy. Pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně dne 23.07.2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu. Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy na odběr elektřiny 1 000 Kč splatnou dne 17.08.2023. Ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorie domácnost. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc od měsíce 8/2023 do 1/2024, tedy za 5 měsíců, neboť žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy. Pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně dne 7.08.2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. , číslo, vystavené dne soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6 687,45 Kč za spotřebu elektřiny v období od 16. 1. 2023 do 7. 8. 2023, a to se splatností do 3. 10. 2023. Dopisem ze dne 2.05.2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Z faktury č. , číslo, vystavené dne soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1 698,80 Kč za dodávky plynu v období od 11. 1. 2023 do 18. 7. 2023, a to se splatností do 14. 8. 2023. Dopis ze dne 2. 5. 2023 dokládá, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. Z faktury ze dne 2. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši 100 Kč.Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny nebo plynu v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky plynu, do konce doby trvání smlouvy. Od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu i elektřiny odstoupila žalobkyně a dodávku plynu ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Podle ustanovení § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou si účastníci v souladu s výše uvedeným ustanovením § 544 odst. 1 obč. zák. sjednali prostřednictvím obchodních podmínek, na které písemná smlouva odkazovala.Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 286,25 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši