7 C 98/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím a to na základě uzavřené Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, , jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky, se kterými žalovaný vyslovil podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětných smluv. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit. Konkrétně se jedná o vyúčtování č. , číslo, splatné dne 22.03.2023, vyúčtování č. , číslo, splatné dne 22.04.2023, vyúčtování č. , číslo, splatné dne 22.05.2023, vyúčtování č. , číslo, splatné dne 22.06.2023, vyúčtování č. , číslo, splatné dne 22.07.2023, vyúčtování č. , číslo, splatné dne 22.08.2023, vyúčtování č. , číslo, splatné dne 22.09.2023 a vyúčtování č. , číslo, splatné dne 22.10.2023, kdy celková dlužná částka z uvedených vyúčtování činí 1 019,33 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobkyně připojila k návrhu, objednávky služeb, všeobecné obchodní podmínky, dlužná vyúčtování, výzvu s dokladem o odeslání.Z předložených listin zcela jednoznačně vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnickou smlouvu podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a dále smlouvu kupní podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z.Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Jelikož žalovaný své povinnosti porušil, když přestal splátky za koncová zařízení vyúčtovaná v jednotlivých vyúčtováních hradit, zesplatnila žalobkyně v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 019,33 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.