8 C 141/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 6 669,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 841,79 Kč od 11. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 098,02 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 729,50 Kč od 12. 8. 2021 do zaplacení z titulu postoupené pohledávky představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh 841,79Kč, dále nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh 1098.02 Kč a dle vyúčtovaní fakturou č. , číslo, činí dluh 4729,50 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 06.12.2019 do 14.11.2020 při spotřebě celkem 2.469 MWh ve výši 12990 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 10890 Kč) činí dlužná částka 2100 Kč na základě faktury , číslo, , přičemž žalovaný za služby uhradil pouze částkou 1258,21 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu, dluh se stal splatný dne 10.12.2020 a činí celkem 841,79 Kč.5. Dále právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 21.10.2020 do 03.03.2021 při spotřebě celkem 0.621 MWh ve výši 4098.02 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3000 Kč) činí dlužná částka 1098.02 Kč na základě faktury , číslo, , přičemž žalovaný ničeho neuhradil, dluh se stal splatný dne 18.3.2021 a činí celkem 1098.02 Kč a za fakturační období od 04.03.2021 do 20.07.2021 při spotřebě celkem 0.752 MWh ve výši 4729.5 Kč, na základě faktury , číslo, činí dluh 4729.50 Kč, který se stal splatným dne 11.8.2021.6. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 26.10.2023, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích z předmětných smluv. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 2.11.2023, současně ji téhož dne byla zaslána předžalobní výzva, celkový dluh 6 669,31 Kč však žalovaná neuhradila.7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do shora uvedených odběrných míst služby (elektrickou energii ), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za dodanou elektřinu za shora uvedená období dle uvedených faktur, které jsou splatné, dluh celkem 6 669,31 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Práva povinnosti z předmětných pohledávek pak přešly na žalobkyni, kdy aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 669,31 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.