8 C 26/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9.6.2023 domáhala zaplacení částky částku 12 403,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 119,11 Kč od 4. 4. 2023 do 15. 5. 2023 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 303,63 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení za vyfakturované dodané služby - elektrickou energii žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, ze dne 13.3.2023 a další nároky na základě smlouvy o sdružených službách dodávkách elektřiny ze dne 4.4.2022 a platných obchodních podmínek do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , které žalovaná řádně a včas neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. S ohledem na pasivitu žalované, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí předložených listinných důkazů (viz v závorce) a má, pokud jde o skutková zjištění, za nesporné, že účastníci spolu dne , datum, podepsali smlouvy o sdružených službách dodávkách a elektřiny, na základě kterých a dále platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu ( viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , Obchodní podmínky sdružených služeb).5. Žalobkyně dne 13.03.2023, vyúčtovala žalované dle smlouvy čl. 5.1 obchodních podmínek fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši 13.119,11 Kč včetně DPH, splatnou dne 03.04.2023, kdy částka 27979,11 Kč představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 2,76100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 16.05.2022 do 09.03.2023, přičemž zaplacené zálohy činily 14 860,00 Kč (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Ceník, Faktura variabilní symbol , var. symbol, ). Na tuto fakturu byla provedena dne 15.05.2023 úhrada ve výši 815,48 Kč a k úhradě tak zbývá částka 12.303,63 Kč. Žalovaná dne 16.03.2023 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobce je oprávněn požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově.6. Na základě smlouvy, odstavec „Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, dle čl. 5.1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12.06.2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Obchodní podmínky Vyúčtování smluvní pokuty).7. Výzvou ze dne 30.8.2023 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu , adresa, byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek, které doposud neuhradila (viz předžalobní výzva).8. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti prokazují tvrzení žalobkyně o uplatněném nároku.9. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Účastníci spolu dne , datum, podepsali smlouvy o sdružených službách dodávkách a elektřiny, na základě kterých a dále platných obchodních podmínek žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Žalobkyně dne 13.03.2023, vyúčtovala žalované dle smlouvy čl. 5.1 obchodních podmínek fakturou variabilní symbol , var. symbol, částku ve výši 13.119,11 Kč včetně DPH, splatnou dne 03.04.2023, kdy částka 27979,11 Kč představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 2,76100 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 16.05.2022 do 09.03.2023, přičemž zaplacené zálohy činily 14 860,00 Kč. Na tuto fakturu byla provedena dne 15.05.2023 úhrada ve výši 815,48 Kč a k úhradě tak zbývá částka 12.303,63 Kč. Žalovaná dne 16.03.2023 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej zaplatit v 6 splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobce je oprávněn požadovat po něm plnění zbývající části dluhu jednorázově. Na základě smlouvy, odstavec „Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, dle čl. 5.1. obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 12.06.2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, . Výzvou ze dne 30.8.2023 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu , adresa, pak byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek, které doposud neuhradila.10. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedené právní úpravy, přičemž dospěl k závěru, že v souladu s ustanovením §2079 o.z. a §50 energetického zákona a uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 12303,63 Kč s příslušenstvím, kdy žalované prokazatelně po započtení záloh a částečných vznikl dluh za neuhrazení dodávky elektřiny ve výši 12 303,63 Kč včetně DPH, splatný dne 3.4.2023, představující cenu odebrané elektřiny ( 2,76100 MWh) ve fakturačním období od 16.05.2022 do 09.03.2023. Navíc žalovaná dne 16.03.2023 uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách dluhu, kdy písemně uznala svůj dluh, a to v souladu s ust. § 2053 o.z., kdy uznáním dluhu nastala fikce existence závazku v době uznání, přičemž žalovaná nijak nevyvrátila existenci závazku, žalovanou částku pak k výzvám žalobkyně ani částečně nehradila.11. Vedle těchto nedoplatků za spotřebované služby soud pak shledal jako důvodné ve smyslu ustanovení §§ 2048 o. z. sjednané smluvní pokuty výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní (viz odstavec „Ostatní ujednání“), a to za nezaplacení faktury , var. symbol, , která se stala splatnou vyúčtování této smluvní pokuty dle smlouvy.12. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., který žalobkyně požaduje jen u některých dílčích plnění (z nezaplacených faktur za dodávky elektřiny), přičemž jeho výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná je pak povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 403,63 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.