10 C 271/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, ode dne , datum, . Předmětem pojištění bylo vozidlo Kia RZ: , SPZ, . Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od 30.11.2023 do 19.11.2024, předepsala pojistné v celkové výši 3 624 Kč, které se žalovaná dle své volby zavázala hradit čtvrtletními platbami. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného, a proto žalované stanovila prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná dlužné pojistné i přesto nezaplatila a pojištění založené pojistnou smlouvou tedy zaniklo ke dni 20. 11. 2024. Žalobkyně má tak nárok ve výši 828 Kč na pojistném pro období od 31. 8. 2024 do 19. 11. 2024. Žalobkyně o zaplacení žalovanou upomínala, ta však dlužnou částku neuhradila.2. Účastníci řízení dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kia Picanto, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Pojistná smlouva se dále řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami žalobkyně. První pojistné bylo sjednáno v částce 3 729 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaná však pojistné řádně neuhradila, a to ani přes výzvu ze dne 2. 10. 2024 s upozorněním na možnost zániku pojištění pro nezaplacení, načež následně pojištění zaniklo k 19. 11. 2024. Žalobkyně žalovanou o doplacení pojistného za dobu trvání pojištění upomínala prostřednictvím zástupce dne 22. 1. 2025, žalovaná jej však neuhradila.4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu, podle níž žalované vznikla povinnost předpokládaná též § 3 odst. 4 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 764,88 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 828 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 128 Kč ve výši 236,88 Kč.