11 C 2/2020-238 — Okresní soud v Sokolově

Shrnutí žalobních nároků a tvrzení1. Žalobce se domáhal se svou žalobou ze dne 6.1.2020, písemnými podáním ze dne 25.11.2021, 21.2.2022, 13.12.2023, 26.11.2024, 18.3.2025 a při ústních jednáních před soudem náhrady nemajetkové újmy (bolestné a ztížení společenského uplatnění) a náhrady škody (ušlý výdělek po dobu pracovní neschopnosti), které mu vznikly v souvislosti s ublížením na zdraví při provozu výtahu dne , datum, . Toho dne nastoupil žalobce kolem 13.30 hodin do osobního výtahu v bytovém domě na adrese , adresa, , ve kterém žalobce obývá byt v 8. nadzemním podlaží. V době úrazu mu bylo téměř 70 let. Výtah je dodnes (a byl i v době úrazu) bez vnitřních klecových dveří. Úkony v osobním výtahu vykonával rutinně, neboť v domě před úrazem bydlel cca 45 let a bydlí i nadále. Nastoupil do výtahu, navolil požadované podlaží stisknutím tlačítka, odložil si batoh na podlahu výtahu a čelem k jedné z bočních stěn výtahu vyčkával dosažení cílové stanice. Nesledoval dveře výtahu (prosklené), spíše po paměti si uvědomil, že se výtah přiblížil cílové stanici, sehnul se pro batoh umístěný v zadní části výtahu a přehodil si jej přes rameno. Jakmile uslyšel zvuk značící, že výtah dorazil do cílové stanice (cvaknutí), zatlačil na dveře výtahu a vyrazil směrem z výtahu, aniž by sledoval, kam našlapuje. V tu chvíli narazil na překážku v oblasti kolen. Výtah totiž nedojel do požadované stanice, zastavil cca půl metru pod úrovní 8. podlaží, dveře výtahu se otevřely, přestože měly být proti otevření zajištěny.2. Žalobce přepadl celým tělem do chodby před výtahem, výtahové dveře se prudce otevřely a vrátily zpět, čímž narazily na ležícího žalobce. Došlo tak k úrazu jeho pravé končetiny (fraktura pravé dolní končetiny nad kotníkem), tuto skutečnost po převozu konstatoval lékař na chirurgickém oddělení , právnická osoba, . Po vypadnutí z výtahu se žalobce nemohl bez pomoci sám zvednout, pomáhali mu sousedé obývající byty na témže poschodí (oba starobní důchodci), kteří reagovali na hluk způsobený pádem žalobce a vyšli z bytů na chodbu. Pomohli mu dostat se do bytu, odkud si zavolal rychlou lékařskou pomoc. Dne 13.1.2017 se podrobil operaci, do 4.2.2017 byl v pracovní neschopnosti, poté ještě rehabilitoval.3. Výtah byl pravidelně kontrolován servisními techniky společnosti , právnická osoba, ., žalobce nahlásil okolnosti jeho úrazu v důsledku zastavení výtahu mimo zastavovací pásmo , jméno FO, , jednomu ze servisních techniků, a to ještě dne , datum, , tedy v neděli. V pondělí se technici dostavili a výtah zkontrolovali.4. Nemajetková újma žalobce byla vyčíslena znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ve znaleckém posudku č. , číslo, ze dne 25.11.2018. Bolestné za samotnou zlomeninu, operaci zlomeniny a následnou plánovanou operaci k odstranění zdravotnického materiálu z dolní končetiny po ukončení léčby stanovil částkou 84 146 Kč. Ztížení společenského uplatnění vyčíslil znalec částkou 220 525 Kč, vzal při tom v potaz to, že žalobce před úrazem pravidelně sportoval (fotbal, nohejbal), byl zaměstnán. , právnická osoba, byl dlouhodobě v pracovní neschopnosti, nakonec s ním zaměstnavatel nesjednal prodloužení pracovního poměru, neboť v zaměstnání překonával bolest, což mu bránilo podávat požadované pracovní výkony. Po celou dobu žije sám, absenci sportovního a pracovního kolektivu proto vnímal citelněji, trpěl depresivními stavy. Musel přerušit sportovní aktivity, měl problémy i při běžné chůzi, ještě v době zpracování znaleckého posudku bylo místo kolem fraktury končetiny lehce oteklé, kloub nestabilní v porovnání s druhou končetinou. Pokud jde o přesný popis projevů obtíží po úraze, pro které žalobce žádá náhradu za ztížení společenského uplatnění, odkázal žalobce v podrobnostech za pregnantní popis těchto negativních následků ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménemPoslední požadovaný nárok na náhradu škody na ušlém výdělku po dobu pracovní neschopnosti vyčíslil žalobce částkou 11 682 Kč, jedná se o rozdíl mezi průměrným hrubým výdělkem žalobce před úrazem a náhradou mzdy již vyplacenou jeho zaměstnavatelem po dobu prvních 14 dnů pracovní neschopnosti a vyplacenými dávkami nemocenského.5. Výše uvedené nároky uplatnil žalobce proti žalovanému, neboť ten je provozovatelem výtahu (který lze považovat za dopravní prostředek) a je tedy odpovědný za škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, přičemž se jedná o odpovědnost objektivní. Ještě před tím se žalobce pokusil získat pojistné plnění od , právnická osoba, ., s níž má žalovaný uzavřenou pojistnou smlouvu č. , číslo, týkající se pojištění za újmu způsobené třetím osobám. Pojistné plnění mu však nebylo vyplaceno s odůvodněním, že pojistitel nehradí škodu, za níž pojištěný odpovídá osobám pojištěným v rámci téže pojistné smlouvy. Žalobce také několikrát marně vyzval žalovaného před podáním žaloby k dobrovolné úhradě škody, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 4.12.2019. Veškeré jeho výzvy zůstaly bez odezvy.Obrana žalovaného6. Žalovaný odmítl žalobcem uplatněný nárok, když v rámci svých vyjádření ze dne 24.1.2020, 9.12.2021, 20.2.2024, 15.11.2024 a 23.7.2025 a při ústních jednáních před soudem uvedl:-Výtah není dopravním prostředkem, když chybí explicitní legislativní úprava, jediná právní úprava definuje výtah jako „dopravní zařízení“, a to ustanovení § 1 odst. 6 písm. c) vyhlášky č. 100/1995 Sb.-Žalovaný není provozovatelem výtahu, relevantní legislativní úprava i judikatura je v tomto ohledu strohá, v souladu s ustanovením § 2930 o.z. je pak třeba učinit závěr, že provozovatelem je vlastník výtahu, tím není , Anonymizováno, , nýbrž jednotlivý spoluvlastníci společných částí domu. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22.5.1967, sp.zn. 5 Cz 37/67 platí, že provozovatelem dopravy je ten, jehož předmětem činnosti je provoz dopravy osoby a věcí. V tomto kontextu nelze žalovaného považovat za provozovatele dopravy, neboť doprava osob či věcí není předmětem jeho činnosti.-Škoda nebyla vyvolána zvláštní povahou provozu dopravního prostředku (pokud by soud zhodnotil, že výtah je dopravním prostředkem). Zcela absentuje příčinná souvislost mezi zvláštní povahou provozu dopravního prostředku a vznikem škody, neboť výlučným důvodem vzniku škody bylo jednání poškozeného. Zavinění na vzniku škody nese ze 100% žalobce. Jak vyplynulo z dokazování, nemohla nastat situace popisovaná žalobcem, že bez dalšího selhalo zajištění dveří a výtah bylo možné otevřít cca 40 cm pod úrovní podlahy. Buďto žalobce ručně odjistil zajišťovací zařízení dveří z kabiny výtahu (např. pravítkem nebo podobným předmětem) a výtahové dveře pak bylo možné otevřít cca 40 cm pod úrovní podlahy, nebo výtah zastavil sice o trochu níže, avšak stále v rámci odjišťovacího pásma, tj. do 20 cm pod či nad úrovní nástupiště, kdy není ještě zajišťovací zařízení dveří aktivováno a dveře lze otevřít. V prvním popisované případě je zavinění žalobce zřejmé, neměl manipulovat se zajišťovacím zařízení, měl vyčkat až do svého vyproštění třetí osobou. V druhém popisovaném případě zase žalovaný neporušil žádnou povinnost, pokud výtah zastavil v rámci povoleného odjišťovacího pásma, potom se žalovaný zbavuje veškeré odpovědnosti, žalobce zakopl, což lze přikládat pouze k jeho tíži, neboť vystupování nevěnoval dostatečnou pozornost.Výčet nesporných skutečností7. Za nesporné skutečnosti označili účastníci pouze to, že v domě na adrese , adresa, je (a byl i v době úrazu žalobce) provozuschopný výtah bez vnitřních klecových dveří, je zde zřízeno společenství vlastníků jednotek. Žalovaný při ústním jednání dne 31.1.2024 uvedl, že nezpochybňuje, že žalobce dne , datum, při vystupování z výtahu zakopl, upadl a vracející dveře mu způsobily zranění pravého kotníku.Z listin předložených účastníky soud zjistil tyto skutečnosti8. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Plzni bylo zjištěno, že žalovaný je zde, coby společenství vlastníků jednotek s názvem , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), veden v oddíle S, vložka , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je právnickou osobou vzniklou v roce 2003 na základě zákona č. 72/1994 Sb. (již zrušeného), vzhledem k tomu, že nepřijalo jiné stanovy (dle sdělení žalobce), řídí se vzorovými stanovami obsaženými v Příloze k nařízení vlády č. 371/2004 Sb., podle kterých (čl. I vzorových stanov) je předmětem činnosti společenství správa, provoz a opravy společných částí domu. , právnická osoba, se rozumí (čl. III vzorových stanov) mimo jiné i zajišťování provozu a údržby společných částí domu včetně revizí a oprav výtahů.9. Snahu o vyřešení sporu mimosoudní cestou doložil žalobce korespondencí ze dne 20.6.2018 a 6.9.2018. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na zaslané výzvy, zaslal žalobce prokazatelně žalovanému předžalobní upomínku ze dne 4.12.2019. Žalobce doložil také marný pokus o uplatnění své újmy u pojišťovny , právnická osoba, ., která dopisem ze dne 4.10.2018 odmítla poskytnout požadované plnění, neboť