16 C 170/2025-43 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 5. 2025 domáhala zaplacení částky celkem ve výši 6 117,33 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 117,33 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení za dodané služby žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 5. 2021 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese , adresa, , představující nedoplatek ve výši 3 117,33 Kč za dodanou elektřinu vyúčtovanou fakturou č. , číslo, splatnou dne 22. 7. 2024 a smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy vyúčtovanou fakturou č. , číslo, splatnou dne 1. 7. 2024.2. Žalovaná zastoupena opatrovníkem se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaná ani její opatrovník se k prvnímu jednání nedostavila. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud z obsahu spisu a z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Účastníci dne 25. 5. 2021 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu neurčitou, na základě které a v souladu s platnými obchodními podmínkami žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , kterou však žalovaná řádně nehradila. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby žalované fakturou variabilní symbol 84617712204 za 1,79400 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 18. 8. 2023 do 19. 6. 2024, kdy cena za odebranou elektřinu činila 16 927,33 Kč, zálohy zaplacené ze strany žalobkyně pak činily 14 210 Kč. Předmětnou fakturou byla též vyúčtována smluvní pokuta ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Faktura byla splatná dne 22. 7. 2024. Smluvní strany si v předmětné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, kdy žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu právě ve výši 400 Kč za každé jednotlivé prodlení se zaplacením záloh (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, vyúčtování variabilní symbol , var. symbol, , obchodní podmínky).5. Smluvní strany si dále ve smlouvě o dodávkách elektřiny v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc duben 2024 a květen 2024. Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne , datum, , č. , číslo, , splatné dne 1. 7. 2024.6. Výzvou ze dne 19. 9. 2024 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou doposud neuhradila.7. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 9. 2024, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna samostatně právně jednat až na běžné záležitosti každodenního života, doba omezení svéprávnosti byla stanovena na 5 let od právní moci rozsudku a opatrovníkem byla jmenována , Jméno opatrovnice, , nar. , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne 30. 10. 2024. K této skutečnosti se žalobkyně vyjádřila tak, že smlouva byla uzavřena v období, kdy žalovaná omezena ve svéprávnosti nebyla, za dodávku elektřiny byly navíc průběžně hrazeny zálohy, jak vyplývá z vyúčtování č. , číslo, . Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalovaná je oprávněna užívat bytovou jednotku na adrese , adresa, , kdy nájemní smlouva byla uzavřena mezi pronajímatelkou a nájemkyněmi – žalovanou a paní , Jméno opatrovnice, (opatrovnicí žalované).8. Na základě prokázaných tvrzení žalobkyně a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že v souladu s ustanovením § 2079 občanského zákoníku a § 50 energetického zákona a platně uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny žalovaná dluží žalobkyni částku celkem ve výši 6 117,33 Kč s příslušenstvím. Žalované prokazatelně vznikl dluh za neuhrazení dodávek elektřiny ve výši 3 117,33 Kč ze smlouvy, kterou uzavřela v době, kdy nebyla omezena ve svéprávnosti a kdy byla schopna platně právně jednat. Vedle tohoto nedoplatku za spotřebovanou elektřinu soud pak shledal jako důvodnou ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku sjednanou smluvní pokutu, kdy pro případ opakovaného porušení kterékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy, když žalobkyně opakovaně neplatila sjednané zálohy, a to v období, kdy ještě nebyla ve svéprávnosti omezena. Žalobkyně tak důvodně žalované vyúčtovala v souladu s ostatnímu ujednáními smlouvy smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Dále byla shledána důvodnou další sjednaná smluvní pokuta ve výši 400 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, které žalobkyně požaduje jen z nezaplacené faktury za dodávky elektřiny, přičemž jejich výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 871,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 6 117,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a dále z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu za účast u soudního jednání dne 29. 10. 2025, náhrady výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu, náhrady za jízdné , adresa, a zpět za 56 ujetých km v částce 459,70 Kč podle § 13 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.10. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.11. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.