16 C 240/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky celkem 5 348,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 880,15 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 467,99 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení z titulu postoupené pohledávky představující nezaplacené služby za dodávky elektřiny a plynu dodávané právním předchůdcem žalobkyně (společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) do odběrného místa žalované na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , hodnota, činí dluh žalované 3 880,15 Kč, a dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , kdy dle vyúčtovaní fakturou č. , hodnota, činí dluh 1 467,99 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud učinil z tvrzení žalobkyně a předložených listin následující skutkové závěry. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, ) dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 24. 2. 2022 do 9. 8. 2022 při spotřebě celkem 1.004 MWh ve výši 6 070,15 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 190 Kč) činí dlužná částka 3 880,15 Kč, a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 5. 9. 2022 a žalovaná na něm neuhradila ničeho.5. Dále právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plyn ze dne , datum, , kdy za fakturační období od 8. 3. 2022 do 17. 8. 2022 při spotřebě celkem 0.408 MWh ve výši 2 427,99 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 960 Kč) činí dlužná částka 1 467,99 Kč, a to na základě faktury č. , číslo, . Dluh se stal splatný dne 6. 9. 2022 a žalovaná na něm neuhradila ničeho.6. Dne , datum, uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 6. 11. 2024, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, kdy předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích z předmětných smluv uzavřených se žalovanou. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 18. 11. 2024, současně jí téhož dne byla zaslána předžalobní výzva, celkový dluh ve výši 5 348,14 Kč však žalovaná neuhradila.7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc posoudil tak, že v souladu s § 50 a § 72 energetického zákona a § 2079 občanského zákoníku a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny a o sdružených dodávkách plynu předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do shora uvedeného odběrného místa služby (elektrickou energii a plyn), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za dodanou elektřinu za výše uvedené období dle faktury č. , číslo, , která je splatná, dluh ve výši 3 880,15 Kč, a za dodaný plyn za výše uvedené období dle faktury č. , číslo, , která je splatná, dluh ve výši 1 467,99 Kč, celkem tedy dluh ve výši 5 348,14 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz skutková zjištění výše), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku, jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Práva povinnosti z předmětných pohledávek na základě uzavřených smluv se žalovanou pak přešly na žalobkyni, kdy aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem , právnická osoba, a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif z tarifní hodnoty ve výši 5 348,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.9. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.