16 C 265/2025-41 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se jakožto družka zůstavitele , Jméno zůstevitele, , nar. , Datum narození zůstevitele, , zemřelého dne , datum, , domáhala, aby soud určil, že je dědičkou podle třetí třídy jako spolužijící osoba, se kterou zůstavitel žil minimálně jeden rok před svou smrtí a pečoval o společnou domácnost. Žalobu odůvodnila tím, že jejich partnerské soužití započalo v roce 1982, ve společné domácnosti pak spolu žili od roku 2013, kdy zemřela matka zůstavitele. Od tohoto roku spolu slavili svátky, Vánoce, narozeniny a trávili spolu veškerý čas společně s rodinou zůstavitele včetně žalovaných. K žalobě žalobkyně přiložila lékařkou zprávu potvrzující, že žalobkyně zajišťovala péči o zůstavitele v době jeho zhoršujícího se zdravotního stavu, dále usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 15.7.2025, č.j. 18 D 861/2024-88, vydané pověřeným soudním komisařem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Sokolově, kterým byla žalobkyně odkázána, aby své dědické právo uplatnila žalobou, a písemné vyjádření žalobkyně.2. Žalované se k podané žalobě vyjádřily tak, že mezi žalobkyní a žalovanými došlo ke smírnému řešení věci, kdy současně navrhly, aby soud rozhodl bez nařízení jednání tak, že žalobkyně je dědičkou podle třetí dědické třídy podle zákonné dědické posloupnosti jako spolužijící osoba, se kterou minimálně rok před smrtí zůstavitel pečoval o společnou domácnost.3. Podáním ze dne , datum, byla soudu doručena dohoda dědiců, z níž je zřejmé, že žalované uznaly, že žalobkyně je dědičkou podle třetí dědické třídy a dále, že se zavazují uhradit žalobkyni částku ve výši 300 000 Kč. Žalované dále navrhly, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Shodně se vyjádřila též žalobkyně, která potvrdila uzavření dohody a navrhla, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Z podané žaloby, předložených listinných důkazů a shodných tvrzeních účastníků byl zjištěn následující skutkový stav. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 13.8.2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zajišťovala péči o zůstavitele v době jeho zhoršujícího se zdravotního stavu a byla přítomna v době jeho návštěv u pacienta v bytě. Z usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 15.7.2025, č.j. 18 D 861/2024-88, vydaného pověřeným soudním komisařem Mgr. Viktorem Semanikem, notářem se sídlem v Sokolově, bylo zjištěno, že pro vyřešení sporu o dědické právo je potřeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné a že žalobkyně byla odkázána, aby své dědické právo uplatnila žalobou. Z dohody dědiců uzavřené dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli dohodu, kterou společně prohlásili, že v řízení po zůstaviteli , Jméno zůstevitele, , nar. , datum, , zemřelém dne , datum, , vedeném u notáře Mgr. Viktora Semanika, sp.zn. 18 D 861/2024, žalobkyně , Jméno žalobkyně, je v tomto řízení dědičkou podle třetí dědické třídy ve smyslu zákonné dědické posloupnosti, a to jako osoba, která se zůstavitelem minimálně jeden rok před jeho smrtí žila ve společné domácnosti. Žalované se touto dohodou současně zavázaly společně uhradit žalobkyni částku ve výši 300 000 Kč, a to nejpozději do 3 měsíců ode dne, kdy nabyde právní moci usnesení o dědictví vydané v řízení o pozůstalosti. Shodná tvrzení účastníků z jejich písemných vyjádření vzal soud za svá, kdy předložené důkazy postačily pro rozhodnutí ve věci.6. Dle § 170 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních platí, že v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.7. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 1637 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.8. Na základě doložených důkazů a shodných tvrzení účastníků řízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a že žalobkyně je dědičkou ve smyslu § 1637 odst. 1 občanského zákoníku, a to právě z důvodu, že se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí pečovala o společnou domácnost. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 040 Kč (včetně DPH). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kdy výše těchto nákladů byla shodně navržena účastníky řízení, kteří ve svých písemných podáních navrhli, aby soud žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 040 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně. S ohledem na shodné návrhy účastníků řízení tak soud rozhodl o povinnosti žalovaných, kdy lhůta pro náhradu nákladů řízení byla stanovena dle návrhu žalobkyně.