20 C 24/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši 12 % ročně jdoucím z této částky od 16. 2. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že: „Mezi žalovaným coby vydlužitelem a žalobcem coby zapůjčitelem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zápůjčce prostřednictvím aplikace WhatsApp, na základě které se žalobce zavázal zapůjčit žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Následující den, tj. , datum, , došlo k uzavření další smlouvy o zápůjčce prostřednictvím aplikace WhatsApp, na základě které se žalobce zavázal žalovanému zapůjčit další finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Jelikož žalovaný ani přes několikeré výzvy ze strany žalobce neuhradil ze zapůjčených prostředků ničeho, došlo ze strany žalobce k vypovězení smlouvy o zápůjčce v souladu s § 2393 odst. 1 občanského zákoníku. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno dne 20. 12. 2024. K doručování zásilky došlo dne 2. 1. 2024, žalovaný však nebyl zastižen. Dne 3. 1. 2025 byla zásilka uložena. V souladu s ust. § 605 - den poté, kdy výpověď dojde do sféry dispozice druhé strany (v souladu s rozhodnutím NS 28 Cdo 2700/2007), počíná běžet výpovědní doba. Výpovědní doba tedy počala běžet dne 4. 1. 2025 a poslední den připadl na 15. 2. 2025. Žalobce však od žalovaného do dnešního dne ničeho neobdržel.“.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ke stavu věci soud zjistil, že na bankovním účtu vedeném u , právnická osoba, . pod číslem , č. účtu, , jehož majitelkou je žalobkyně, byla dne , datum, a následujícího dne , datum, provedena transakce v podobě převodu částek po 10 000 Kč na protiúčet č. , č. účtu, . Uvedená zjištění vyplývají z výpisu z účtu zmíněného čísla , č. účtu, ze dne 14. 11. 2024 předloženého žalobkyní, přičemž z uvedeného výpisu dále vyplývá, že označené transakce nebyly vyjma zmíněného protiúčtu označeny žádným jiným způsobem, tedy u uvedených transakcí nebyl uveden žádný variabilní symbol, a ani např. majitel protiúčtu, na který byly uvedené částky převedeny. Soud měl dále od žalobkyně k dispozici snímek z obrazovky pravděpodobně mobilního telefonu zobrazující chat v aplikaci WhatsApp, kde jeden z účastníků konverzace označený jménem , jméno FO, odeslal zprávu ve znění: ,,, Anonymizováno, … Prosím Tě… prosím prosím... Neměla bys do pristyho ty dne k dispozici 10tis? Platil jsem tet ubytko a vsechno a musím, jeste poslat najem. , Anonymizováno, mi da výplatu v pondeli. Nezlob se na me, ze jsem drzej nebo tak. Sam to nemam rad. Ale uz me to trochu dusi, mám fakt na hovno rok.“ Na uvedenou zprávu reagoval druhý z účastníků konverzace, jehož jméno však z uvedeného snímku, resp. z následujících snímků obrazovky z proběhlého chatu v aplikaci Whatsapp není zjevné (dále jen „druhý účastník konverzace“) odpovědí ve znění: „vubec nejsi drzej zlaticko, ani nahodou mela, rekni, kam to poslu. Dále následovala tato konverzace: „Já tě miluji, opravdu jsi kamarád. Nevyghoustím Tě, neboj.“ a odpověď „, č. účtu, “. Další zprávou v této komunikaci byla zpráva ve znění zpráva ve znění „, Anonymizováno, , Anonymizováno, prosím tě nechci, aby sis myslela, že jsi oslíčku otřes se tak ale nemáš k dispozici ještě 10 tis? Jsem s , Anonymizováno, total nahraný, , Anonymizováno, mi teď nemůže dát zálohu, dali jsme teď 20000 za auto a jsme KO oba ti to pak hned pošlem a pomilujeme tě, kdyby to nebylo tak na ***** tak ti ani nerikam“ následovala odpověď: „mám posílám…“. Z obsahu žalobkyní předloženého chatu dále vyplývá že následovaly žádosti a výzvy druhého účastníka konverzace k vrácení peněžních prostředků a odpovědi prvního účastníka jménem , jméno FO, v tom smyslu, že tyto peněžní prostředky vrátí, avšak odpovědi zároveň obsahovaly různé důvody, proč tak zrovna učinit nemůže. Soud dále zjistil, že se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce (advokáta, který ji rovněž zastupuje v tomto řízení) obrátila na žalovanou s přípisem ze dne 13. 12. 2024, obsahující mimo jiné oznámení o výpovědi smlouvy o zápůjčce a výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 20 000 Kč s odkazem na smlouvy o zápůjčce uzavřené prostřednictvím aplikace WhatsApp dne , datum, a , datum, , přičemž uvedená výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20. 12. 2024 tak, jak vyplývá z příslušného podacího archu , právnická osoba, . Žalobkyně se dále na žalovanou prostřednictvím svého zástupce obrátila ještě s předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2025, která byla k poštovní přepravě předána dne 3. 3. 2025, což opětovně vyplývá z příslušného podacího archu České pošty.4. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že se žalobkyni prostřednictvím shora označených důkazů nepodařilo prokázat existenci dvou závazků v podobě zápůjček peněžních prostředků po 10 000 Kč.5. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku vznikne smlouva o zápůjčce v případě, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. V daném případě je nutno zdůraznit, že zápůjčka jako tzv. reálný kontrakt mohla vzniknout až v okamžiku předání peněžních prostředků, tedy předmětu každé z tvrzených zápůjček, tedy nejdříve v okamžiku připsání peněžních prostředků na bankovní účet žalované. Soud měl sice k dispozici důkaz v podobě výpisu z účtu žalobkyně, na němž byly provedeny dvě tvrzené transakce po 10 000 Kč, avšak tento důkaz nic nevypovídá o tom, v čí prospěch byly uvedené peněžní prostředky poskytnuty, a už vůbec ne o tom, co bylo důvodem poskytnutí těchto peněžních prostředků. Tvrzení žalobkyně, že uvedené peněžní prostředky byly poskytnuty ve prospěch žalované na základě její předchozí žádosti učiněné prostřednictvím chatu v aplikaci WhatsApp totiž podle přesvědčení soudu nejsou prokázána zmíněnými snímky z obrazovky telefonu zobrazujícího shora popsaný chat. Soud nemá pochybnosti v tom směru, že druhým z účastníků konverzace (vedle zmíněného účastníka označeného jako , jméno FO, ) je žalobkyně, byť to přímo z předložených snímků obrazovky mobilního telefonu nevyplývá. Pro soud je však v daném případě významnější, že z tohoto důkazů, a ani z ostatních důkazů žalobkyní předložených, byť je soud hodnotil ve vzájemné souvislosti, nelze dovodit, že druhým z účastníků uvedené konverzace, a tedy případně i osobou, které reálně byly poskytnuty peněžní prostředky v souhrnné výši 20 000 Kč, byla žalovaná. Soud ponechává stranou pochybnosti, zdali samotný snímek z obrazovky pravděpodobně mobilního telefonu může být v daném případě vyhodnocen jako důkaz o skutečně proběhlé elektronické komunikaci, neboť v daném případě je zásadní, že nelze určit, zdali druhým účastníkem konverzace byla skutečně žalovaná, a mohla tak být případně příjemcem uvedených peněžních prostředků. Tento účastník je v chatu označen na první pohled mužským jménem , jméno FO, , a soud tak bez dalšího nemohl učinit závěr, že se jedná skutečně o žalovanou označenou uvedeným jménem. Pouhá procesní pasivita žalované k závěru, že byla účastníkem chatu v aplikaci WhatsApp, a dále, že je majitelkou účtu č. , č. účtu, , na který byly převedeny peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, nepostačuje. Žalovaná, jak je již zmíněno, se do řízení nezapojila, tedy žádné ze shora citovaných žalobních tvrzení za nesporná neprohlásila, a jelikož soud žalobkyni s ohledem na její neúčast u jednání nemohl postupem podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzvat k označení důkazů pro prokázání dosud sporných tvrzení, nezbylo mu než žalobu pro neunesení břemene důkazního zamítnout.6. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněnou stanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., na základě kterého by měla právo na náhradu nákladů řízení žalovaná jako úspěšný účastník sporu. Z obsahu spisu je však zjevné, že žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, a soud tak rozhodl, že žádný z účastníků právo na jejich náhradu nemá.