22 C 158/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 363 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím prodejce – obchodní společnosti , právnická osoba, a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – výpočetní a kancelářské techniky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. K podpisu smlouvy došlo prostřednictvím SMS Podpisu. Úvěr byl poskytnut ve výši 29 900 Kč, částka byla dne 1. 2. 2022 převedena na účet prodejce. Celková splatná částka činila 41 040 Kč, která měla být splacena v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 710 Kč, první splátka byla splatná dne 15. 2. 2022, úrok činil 19,03 % ročně, RPSN 20,79 %. Žalovaný neuhradil splátku úvěru č. 19 splatnou dne 15. 8. 2023, porušil tak svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky. Dlužná částka dle výzvy (zesplatnění) ze dne 28. 12. 2023 činila 11 404,22 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 10 674,22 Kč, která zahrnuje nezaplacené splátky před zesplatněním ve výši 8 550 Kč (splátky splatné 15. 8. 2023 až 15. 12. 2023), zbývající část jistiny po zesplatnění ve výši 1 474,22 Kč, poplatků za 3 zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč, účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru 200 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 329,42 Kč, dále smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 513 Kč, představující 10 % z dlužné splátky a dále smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužné jistiny po zesplatnění, tedy z částky 1 474,22 Kč, ve výši 0,1 % denně od 18. 1. 2024 do dne podání žaloby, která tak činí 340,54 Kč, žalobkyně ji však požaduje pouze ve výši 175,78 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Z Úvěrové smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr na koupi zboží u dodavatele , právnická osoba, , IČ: , IČO, , v částce 29 990 Kč, a to bezhotovostně na účet dodavatele. Součásti Smlouvy je i ujednáni, že podmínky úvěru se řídí Podmínkami č. , Anonymizováno, (dále jen. „Podmínky“), jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy, dále ujednáni o jednorázové smluvní pokutě v případě prodleni s úhradou měsíční splátky ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka, ve výši 0,1 % denně ohledně této částky, a dále možnost žalobkyně účtovat žalovanému poplatky dle Sazebníku v případě tam předvídaných skutečnosti a využiti služeb. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila řádně úvěruschopnost žalovaného, když vyšla údajů o jeho příjmech a výdajích a z informací zjištěných v příslušných registrech – viz žádost o poskytnutí úvěru vč. výsledků dotazů v registrech. Žalovaný se zavázal úvěr splatit rámci pravidelných měsíčních splátek po 1 710 Kč po dobu 24 měsíců při úroku 19,03 % ročně, roční procentní sazba poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 20,79 %. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím dodavatele – viz Smlouva o obchodním zastoupení č. , anonymizováno, . Vyplacení úvěru na účet dodavatele prokázala žalobkyně výpisem z účtu ze dne 1. 2. 2022. Svou počítačově zpracovanou interní evidencí – viz tabulka umoření – žalobkyně prokázala, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, když zaplatil 18 splátek, a žalobkyně tak přistoupila 16. 12. 2023 k tzv. zesplatnění dluhu, na což byl žalovaný upozorněn v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 28. 12. 2023. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Ke dni podání žaloby činí dle přehledu plateb pro smlouvu č. , anonymizováno, dlužná jistina částku 1 474 Kč, dlužné splátky před zesplatněním částku 8 550 Kč, náklady na vymáhání celkem částku 650 Kč a vyúčtované smluvní pokuty celkem částku 689 Kč. Žalobkyně prokázala doručení oznámení o zesplatnění dne 8. 1. 2024. Předžalobní upomínka ze dne 17. 6. 2024 a 1. 8. 2024 byla žalovanému rovněž, prokazatelně odeslána.6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalovanému poskytla (prostřednictvím dodavatele) sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného na neuhrazených splátkách před zesplatněním částku 8 550 Kč a na jistině úvěru částku 1 474,22 Kč. Co se týká žalovaných poplatků, pak bylo prokázáno, že poplatky účtované žalobkyní na náklady vymáhaní byly vyúčtovány v souladu se Sazebníkem žalobkyně. Žalobkyně má rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 513 Kč za prodlení s jednotlivými splátkami, představující 10 % z jejich výše, neboť' tato smluvní pokuta byla přímo součástí smluvních ujednáních podepsaných žalovaný a byla tak sjednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Stejně tak smluvní pokuta požadovaná žalobkyní ve snížené výši 175,78 Kč za prodlení s úhradou dlužné jistiny po zesplatnění ve výši 0,1 % denně z částky 1 474,22 Kč byla sjednána přímo ve Smlouvě v souladu s ustanovením § 2048 o. z.. Po podáni žaloby žalovaný dle tvrzeni žalobkyně ničeho neuhradil, žalovaný tyto skutečnosti v průběhu řízeni nevyvrátil. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení žalované částky ve výši 11 363 Kč. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodleni se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodleni, ledaže dlužník není za prodleni odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízeni č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 363 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.