22 C 160/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 1466 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním že žalovaná dne , datum, učinila prostřednictvím webových stránek právního předchůdce společnosti– společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, objednávku zboží – dětské elektrické auto EVO hasičské auto na baterii s využitím služby „, Anonymizováno, “, s možností možnost nákupu s odloženou splatností 3 měsíce. K uzavření smlouvy došlo převzetím produktu žalovanou dne , datum, , při převzetí žalovaná uhradila třetinu kupní ceny, na zbývající část kupní ceny vystavil právní předchůdce žalobkyně dne 11. 12. 2023 fakturu č. , anonymizováno, na částku 1 466 Kč s datem splatnosti 12. 3. 2024. Žalovaná fakturu neuhradila. Společnost , právnická osoba, uzavřela s žalobkyní dne 16. 10. 2024 Smlouvu o postoupení pohledávek na základě které přešla pohledávka z dlužné faktury č. , anonymizováno, na žalobkyni. Žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaná ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná si u obchodníka , právnická osoba, objednala dne 11. 12. 2023 dětské elektrické auto EVO za cenu 2199 Kč, které dne 13. 12. 2023 převzala na pobočce prodejce v , obec, , současně s objednávkou uhradila částku 733 Kč, zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit v souladu s podmínkami služby odložené platby třetinka do tří měsíců od převzetí zboží je, na což byla prodejce vystavena faktura číslo , anonymizováno, . Žalovaná zbývající část kupní ceny neuhradila. Pohledávku za žalovanou jen postoupil prodejce žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 10. 2024, žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy prokazatelně odeslané dne 23. 4. 2025.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu, jejímž předmětem byl shora uvedené dětské elektrické vozidlo. Kupní cena byla sjednána ve výši 2 199 Kč, kterou se žalovaný zavázala uhradit v souladu s obchodními podmínkami prodejce – službou , anonymizováno, , tedy tak, že při převzetí uhradila částku 733 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit do 13. 3. 2024, což neučinila. Žalobkyně se proto oprávněně domáhá jejího zaplacení a soud jejímu návrhu vyhověl, neboť žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu neuhradila, přičemž aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložené smlouvy o postoupení pohledávek. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované dlužnou částku uhradit. Žalovaná se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má proto podle ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 466 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.