23 C 223/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo vyřazeno osobní vozidlo zn. Ford Mondeo RZ , SPZ, ze seznamu zabavených movitých věcí, aby bylo možné jej i nadále užívat k podnikatelské činnosti žalobkyně. Žaloba byla odůvodněna tím, že rozsudkem Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 10 C 271/2023 byla žalovanému uložena povinnost spočívající v zaplacení pohledávky ve výši 190 226,60 Kč s příslušenstvím uvedenému oprávněnému. Dne 29. 5. 2025 byla provedena exekuce na movitý majetek dlužníka. V seznamu majetku je také vozidlo Ford Mondeo, které žalobkyně užívá ke své podnikatelské činnosti na základě nájemní smlouvy ze dne 2. 1. 2022 uzavřené s žalovaným. Bez vozidla nemůže vykonávat výdělečnou podnikatelskou činnost s ohledem na místo bydliště. Jiný dopravní prostředek nemá k dispozici.2. Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne 8. 8. 2025 č. j. 23 C 223/2025-11 vyzvána k odstranění vad podání. Zejména byla vyzvána, aby označila přesně žalovaného, dále který soud a pod jakou spisovou značkou vede exekuci, který exekutor vede exekuci a zda požádala oprávněného o to, aby přikázal soudnímu exekutorovi označenou movitou věc vyloučit ze soupisu.3. Žalobkyně své podání doplnila v tom směru, že jako žalovaného označila opět , Jméno žalovaného, (povinného z exekuce) a doplnila údaje o exekučním řízení včetně označení oprávněné.4. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.5. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.6. Z předložených listin a tvrzení žalobkyně soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Usnesením soudního exekutora Exekutorského úřadu , obec, JUDr. , jméno FO, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve věci oprávněné , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a povinného , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , v částce 190 225,60 Kč s příslušenstvím, byl zamítnut návrh žalobkyně na vyškrtnutí věci, vozidla Ford Mondeo, ze soupisu. Toto vozidlo bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 24. 10. 2024. Z odůvodnění vyplývá, že žalobkyně nedoložila jakékoliv listiny, které by prokazovaly vlastnictví k movité věci, vlastnické právo povinného tak nebylo vyvráceno. Ze smlouvy o poskytování služeb – vedení účetnictví ze dne 29. 11. 2024 vyplývá, že žalobkyně poskytuje účetní služby společnosti , právnická osoba, se sídlem , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2025 s možností prodloužení dodatkem. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku vyplývá, že žalobkyně má živnostenské oprávnění na činnosti účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. Ze smlouvy o pronájmu dopravního prostředku ze dne 2. 1. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalovaný, který je vlastníkem osobního automobilu Ford Mondeo RZ , SPZ, , toto vozidlo pronajal žalobkyni. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pronájem je realizován bezúplatně.7. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn.8. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav hodnotil dle ustanovení § 267 o. s. ř., kde právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.9. V daném případě se žalobkyně žalobou domáhala vyloučení vozidla z exekuce vedené proti povinnému , Jméno žalovaného, – zde žalovanému. Exekuce je vedena na základě pověření soudního exekutora k vymožení pohledávky oprávněné , právnická osoba, . Žalobkyně byla soudem vyzvána k přesnému označení žalovaného, přesto opakovaně označila jako žalovaného , Jméno žalovaného, . Z ustanovení § 267 o. s. ř. vyplývá, že pasivně legitimována je v exekučním řízení oprávněná, nikoli povinný ani soudní exekutor. Účelem vylučovací žaloby je ochrana práv třetí osoby proti oprávněné, která se z exekuce uspokojuje. Povinný (dlužník) může mít faktický zájem na tom, aby jeho majetek nebyl postižen exekucí, nicméně tento zájem není právně významný pro určení žalovaného v řízení o vylučovací žalobě. Podle § 267 o. s. ř. je žalovaným vždy oprávněný, protože právě on se z exekuce uspokojuje. Povinný není nositelem právního postavení, které by mu umožňovalo bránit exekuci prostřednictvím tohoto typu žaloby; jeho procesní postavení je odlišné, neboť exekuce je vedena k vymožení jeho dluhu. Jak je uvedeno v usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 1. 2017 sp. zn. 20 Cdo 5441/2016 prostřednictvím řízení o vyloučení věcí z exekuce (excindační žaloba) uplatňují práva třetí osoby, tj. osoby, které zásadně (s výjimkou manžela povinného) nejsou účastníky exekučního řízení. Pasivně legitimovaným (žalovaným) je v tomto řízení oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce. Žalobkyně označila jako žalovaného , Jméno žalovaného, , který je povinným v exekuci, a nikoli , právnická osoba, , která je oprávněnou. Opravu neprovedla ani na základě výzvy soudu k přesnému označení žalovaného. Tím žaloba nesměřuje proti osobě, která je podle zákona pasivně legitimována. Nedostatek pasivní legitimace je neodstranitelnou překážkou úspěchu žaloby, a proto je nutné žalobu zamítnout tak, jak učinil soud ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že žalobkyně doložila smlouvu o pronájmu předmětného vozidla, z níž vyplývá, že pronájem je realizován bezúplatně. Nájemní právo poskytuje uživateli pouze obligační oprávnění k užívání věci, které je svou povahou slabší než vlastnické právo. Vylučovací žaloba podle § 267 o. s. ř. chrání vlastníka věci před neoprávněným postihem, nikoli osobu, která má k věci pouze nájemní právo. Oprávněná , právnická osoba, , má právo domoci se úhrady své pohledávky vůči povinnému, a skutečnost, že povinný vozidlo pronajal třetí osobě, nemůže jít k její tíži ani omezovat výkon jejího práva. Proto ani z titulu nájemní smlouvy nelze žalobkyni přiznat právo na vyloučení vozidla z exekuce.11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady neuplatnil a z obsahu spisu nevyplývá, že by mu v řízení vznikly, neboť po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní.