33 C 278/2025-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 42 525 Kč s příslušenstvím, představující příspěvek na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově, s odůvodněním, že nezletilá dcera žalované , jméno FO, , narozená , datum, byla na základě předběžného opatření vydaného Okresním soudem v Sokolově předána do péče zařízení provozovaného žalobkyní. Žalované tak vznikla povinnost, jako osobě povinné výživou k nezletilé, která byla umístěna v zařízení provozovaném žalobkyní, přispívat na úhradu za opatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let. Od ledna 2025 byla povinnost hradit příspěvek ukončena. Příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven za dobu od , datum, do 31. 12. 2024, a to podle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 56/2012 Sb., kterou se provádí §44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách.2. Žalovaná se k jednání nedostavila, z jednání se neomluvila, nepožádala o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a proto byla věc projednána a rozhodnuta podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků.3. Žalobkyně k žalobě doložila rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově č. j. 40 Nc 18330/2022-23 ze dne 9. 8. 2022, na základě kterého byla nezletilá , jméno FO, předána do péče žalobkyně, předpisy úhrad za pobyt nezletilé , jméno FO, v celkové částce 42 525 Kč a výzvu k úhradě ze dne 20. 12. 2022 a ze dne 3. 3. 2025.4. Z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná je matkou nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, . Okresní soud v Sokolově rozhodl předběžným opatřením ze dne 9. 8. 2022 o předání nezletilé do péče žalobkyně. Následně rozsudkem ze dne 6. 9. 2022, č. j. 40 P 151/2022-14 nařídil ústavní výchovu nezletilé do ústavního zařízení žalobkyně. Rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 2022. Ústavní výchova byla zrušena rozsudkem ze dne 27. 1. 2025, sp. zn. 40 P 151/2022.5. Výzvou k úhradě ze dne 20. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku za pobyt nezletilé za období od , datum, do 30. 11. 2022 v celkové výši 5 130 Kč. Výzvou k úhradě ze dne 3. 3. 2025 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku za pobyt nezletilé za období od , datum, do 31. 12. 2024 v celkové výši 42 525 Kč. Žalovaná tuto výzvu osobně převzala dne 8. 3. 2025.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotnických službách, (dále jen „zákon o zdravotnických službách“), podle kterého jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy.7. Podle § 44 odst. 4 zákona o zdravotních službách se při stanovení výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte zohlední jeho věk s přihlédnutím k jeho specifickým potřebám a s tím související náročnost poskytovaného zaopatření. Prováděcí právní předpis stanoví výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady.8. Podle § 43 odst. 1 zákona o zdravotních službách jsou v dětských domovech pro děti do 3 let věku jsou poskytovány zdravotní služby a zaopatření dětem zpravidla do 3 let věku, jejichž zdravotní stav vyžaduje poskytování zdravotní péče ve formě lůžkové péče a které nemohou vyrůstat v rodinném prostředí, zejména dětem týraným, zanedbávaným, zneužívaným a nebo dětem zdravotně postiženým. Zaopatřením se rozumí stravování, ubytování, ošacení a výchovná činnost.9. Vyhláška č. 56/2012 Sb., o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce v dětském domově pro děti do 3 let věku stanovuje pevné částky příspěvku na úhradu zaopatření dítěte v závislosti na věku dítěte.10. Podle § 1 vyhlášky č. 56/2012 Sb. činí výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a jeho průvodce za den pobytu, jde-li o dítě do 1 roku věku 45 Kč, od 1 roku do 3 let věku 50 Kč.11. Podle 2 vyhlášky č. 56/2012 Sb. se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů po propuštění.12. Podle § 3 vyhlášky č. 56/2012 Sb. příspěvek stanovený podle § 2 uhradí osoba povinná výživou na účet poskytovatele zdravotních služeb poskytujícího zdravotní služby a zaopatření v dětském domově, pokud se s tímto poskytovatelem o způsobu úhrady nedohodne jinak.13. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Příspěvek představuje v paušalizované výši rozsah spoluúčasti na nákladech na výchovu a výživu dítěte, které v důsledku jeho umístění do dětského domova hradí toto zdravotnické zařízení a jež by jinak musely vynakládat osoby, v jejichž péči by se dítě nacházelo. Výše příspěvku je stanovena právním předpisem (vyhláška 56/2012 Sb.). Nezletilá , jméno FO, byla do dětského domova přijata dne , datum, , a to na základě předběžného opatření vydaného Okresním soudem v Sokolově. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu příspěvku na zaopatření dítěte umístěného v dětském domově ve výši 45 Kč denně u dítěte do 1 roku věku a ve výši 50 Kč u dítěte od 1 roku do 3 let, se splatností vždy do 8. dne následujícího kalendářního měsíce po uplynutí kalendářního měsíce, v němž nezletilá dcera žalované pobývala u žalobkyně. Úhrada příspěvku tak za pobyt nezletilé za dobu od , datum, do 31. 12. 2024 činí celkem 42 525 Kč.14. Žalovaná je osobou povinnou výživou k nezletilé dceři , jméno FO, , a proto má povinnost hradit příspěvky na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let. Protože žalovaná příspěvky na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let nehradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 040 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 126,50 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 525 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 540 Kč ve výši 1 373,50 Kč.