42 C 130/2025-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou domáhala zaplacení částky 31 650,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 19 219,92 Kč splatnou dne 8.4.2024, dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 11 283,31 Kč splatnou dne 30.9.2024, smluvní poplatek za upomínku ve výši 240 Kč splatný dne 17.5.2024, smluvní poplatek za upomínku ve výši 2x 240 Kč a dlužnou částku za odpojení odběrného místa od elektřiny v částce 907,5 Kč splatnou dne 2.10.2024. Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil řádně a včas, ocitl se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ani na základě zaslané předžalobní upomínky však žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (faktur).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. Účastníci, ač řádně předvoláni, se k nařízenému jednání ve věci nedostavili, zástupkyně žalobkyně se písemně omluvila. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil bez omluvy. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 23.5.2025 a podacího lístku z téhož dne, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), faktury č. , anonymizováno, , faktury č. , anonymizováno, , faktury č. , anonymizováno, , upomínky ze dne 10.6.2024, upomínky ze dne 23.8.2024 včetně oznámení o odstoupení od Smlouvy učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur).Z faktury č. , anonymizováno, vyplývá dlužná částka ve výši 11 283,31 Kč za elektřinu dodanou v období od 20.3.2024 do 13.9.2024 se splatností do 30.9.2024, faktura zůstala neuhrazena.Z faktury č. , anonymizováno, vyplývá dlužná částka ve výši 19 219,92 Kč ze elektřinu dodanou v období od 22.3.2023 do 19.3.2024 se splatností do 8.4.2024, faktura zůstala neuhrazena.Za dvě zaslané upomínky ze dne 10.6.2024 a 23.8.2024 včetně oznámení o odstoupení od Smlouvy požaduje žalobkyně 2x částku 240 Kč, coby smluvní poplatek.Z důvodu neplacení došlo k odpojení žalovaného od dodávek energie v odběrném místě, poplatek za odpojení je po žalovaném požadován v rámci faktury č. , anonymizováno, znějící na částku 907,50 Kč se splatností ke dni 2.10.2024, faktura zůstala neuhrazena.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 4. 3. 2022, se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč.Dne 23.5.2025 zaslala žalobkyně žalované ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předžalobní upomínku k úhradě vyúčtovaných cen energií.4. Podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému vznikla na základě uzavření Smlouvy se žalobkyní povinnost k úhradě ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb (tedy i za odpojení odběrného místa od soustavy dodávek elektřiny), a tudíž byl povinen hradit své závazky, jejichž výše byla vyčíslena v příslušných fakturách vystavených žalobkyní. Povinností žalovaného je zaplatit cenu za spotřebovanou elektřinu a rovněž i vyfakturovanou smluvní pokutu 2x240 Kč za upomínání úhrady dlužných faktur. Svou povinnost však v období od uzavření Smlouvy do dne podání žaloby nesplnil. Vzhledem k procesní nečinnosti žalovaného rozhodl soud o nároku žalobkyně na základě jí předložených důkazů.6. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši, z částek a počínaje datem, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 171 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 267 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 650,73 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.8. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.