42 C 135/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 21 857,98 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 včetně jejích tří dodatků mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 7.5.2025. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „Smlouva – plyn“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovanou dodávky plynu na zvolené odběrné místo a žalovaná s zavázala hradit cenu za dodaný plyn a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek.Nárok č. 1 v žaloběNa základě Smlouvy – elektřina došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 13.5.2021 do 26.5.2022 ve výši 17 049,38 Kč ( po odečtení přijatých plateb) – viz faktura , anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Na dlužnou částku žalovaná uhradila částku 5 476,18 a částka 11 573,2 Kč, splatná od 23.6.2022, tedy zůstává neuhrazena.Nárok č. 2 v žaloběNa základě Smlouvy – plyn došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy za fakturační období od 27.5.2022 do 9.11.2022 ve výši 10 284,78 Kč – viz faktura , anonymizováno, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Na dlužnou částku žalovaná neuhradila ničeho a částka 10 284,78 Kč, splatná od 5.12.2022, tedy zůstává neuhrazena.Žalovaná nereagovala na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), plyn, a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby fakturou č. , anonymizováno, za období od 13.5.2021 do 26.5.2022 ve výši 17 049,38 Kč ( po odečtení přijatých plateb) Na dlužnou částku žalovaná uhradila dle sdělení žalobkyně částku 5 476,18 Kč (a to včetně zápočtu pohledávek ze dne 18.10.2022) a částka 11 573,2 Kč, splatná od 23.6.2022, tedy zůstává neuhrazena. Dále předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby fakturou č. , anonymizováno, za období od 27.5.2022 do 9.11.2022 ve výši 10 284,78 Kč. Na dlužnou částku žalovaná dle sdělení žalobkyně neuhradila ničeho a částka 10 284,78 Kč, splatná od 5.12.2022, tedy zůstává neuhrazena.Dne 7.5.2025 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalované předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaná výše uvedenou fakturu neuhradila. Ještě před tím byla žalovaná k úhradě dluhu opakovaně písemně urgována. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. 1, 2, 3, žalobkyně doložila uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalované bylo postoupení jeho pohledávky písemně oznámeno postupitelem.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným se skutkovým stavem popsaným v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.4. Zjištěný skutkový stav dále posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, jako smlouvu o dodávce plynu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou – plyn, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodaný plyn zaplatit.Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalované splnění jejích povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny úvěru dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 690 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 875 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 857,98 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.