42 C 150/2025-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 274 Kč s příslušenstvím, a to jako náhradu nákladů za odtah a střežení silničního vozidla žalovaného, ke kterému došlo dne , datum, a 447 dnů poté. Jednalo o odtah vozidla z příslušné pozemní komunikace (, adresa, ) za účelem blokového čištění, cena za odtah vozidla je dle Ceníku Technických služeb města , Anonymizováno, stanovena částkou 1 099 Kč. K následnému navrácení vozidla na původní místo nemohlo dojít, neboť bylo zjištěno, že vozidlo je bez platné technické prohlídky a takové vozidlo není možné odstavovat na pozemních komunikacích, a proto bylo odvezeno na odstavné parkoviště , adresa, , cena za střežení vozidla je dle Ceníku za stání silničních motorových vozidel stanovena částkou 25 Kč na den. Odtah byl proveden za asistence Městské policie , obec, . Provozovatelem odtaženého vozidla RZ: , SPZ, byl v době odtahu a stání na odstavném parkovišti žalovaný.2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, zůstal zcela pasivní. Žalobce omluvil svou neúčast u ústního jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Dne , datum, bylo z pozemní komunikace - , adresa, (ve vlastnictví žalobce) za asistence Městské policie , obec, žalobcem odtaženo silniční vozidlo tovární značky Škoda, registrační značky 2 K4 2042, (dále jen „silniční vozidlo“). Jako provozovatel silničního vozidla byl v Registru silničních vozidel evidován žalovaný. Důvodem tohoto žalobkyní provedeného odtahu byla skutečnost, že silniční vozidlo žalovaného bylo zaparkováno na výše uvedené pozemní komunikaci, a to i přes to, že na této komunikaci byla v dostatečném předstihu umístěna dopravní značka „zákaz zastavení“, a to z důvodu blokového čištění předmětné pozemní komunikace. Vozidlo nemohlo být po provedeném blokovém čištění vráceno zpět na pozemní komunikaci, neboť z Karty vozidla bylo zjištěno, že vozidlo je bez platné technické prohlídky a takové vozidlo není možné odstavovat na pozemních komunikacích, a proto bylo odvezeno na odstavné parkoviště , adresa, – viz Protokol o odtahu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Náklady za provedený odtah činí dle Ceníku hlavní činnosti Technických služeb města , město, částku 1 099 Kč, cena na 1 den stání na odstavném parkovišti , adresa, činí dle Ceníku za stání motorových vozidel částku 25 Kč, vozidlo žalovaného zde stálo 447 dnů a žalovaný je tedy povinen za stání vozidla na střeženém parkovišti uhradit částku 11 175 Kč. Dne 18.8.2025 byla vyhotovena a na adresu trvalého bydliště žalovaného zaslána výzva žalobce k úhradě těchto nákladů, a to do 27.8.2025. S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výzvu žalobce nikterak nereagoval, je se svým dluhem v prodlení od 28.8.2025.4. Podle ustanovení § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., zákona o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu, (dále jen jako „zákon o pozemních komunikacích“), silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Podle ustanovení § 19b odst. 2 věta první zákona o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Podle ustanovení § 9 odst. 1 věta druhá zákona o pozemních komunikacích vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. Podle ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), (dále jen jako „zákon o provozu na pozemních komunikacích“), pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu. S účinností od 1. ledna 2015 je definice pojmu provozovatel vozidla primárně založena na evidenčním principu, jde-li o vozidla, která evidenci podléhají. Pojem provozovatele vozidla je tak založen na veřejnoprávním evidenčním principu a neváže se k faktickému soukromoprávnímu stavu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Žalobce prostřednictvím své příspěvkové organizace, kterou jsou , právnická osoba, , odstranil dne , datum, silniční vozidlo provozované žalovaným z pozemní komunikace ve vlastnictví žalobce, a to pro porušení dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení podle ustanovení § 19a a § 19b zákona o pozemních komunikacích. Odpovídající dopravní značení bylo na místní komunikaci umístěno z důvodu zajištění údržby této komunikace s dostatečným časovým předstihem. Za odtah vozidla žalovaného žalobce účtuje částku 1 099 Kč dle platného ceníku. Vozidlo nemohlo být po provedeném blokovém čištění vráceno zpět na pozemní komunikaci, neboť je bez platné technické prohlídky, a proto bylo odvezeno na odstavné parkoviště, cena za stání motorových vozidel na odstavném parkovišti činí dle platného ceníku částku 25 Kč na den, vozidlo žalovaného zde stálo 447 dnů a žalovaný je tedy povinen za stání vozidla na střeženém parkovišti uhradit částku 11 175 Kč. Žalovanému tak jako provozovateli předmětného silničního vozidla vznikla povinnost k úhradě výše uvedených nákladů, k čemuž byl žalobcem marně vyzýván a soud mu proto tuto peněžitou povinnost uložil v tomto rozsudku, a to včetně příslušenství tvořící úroky z prodlení, tak, jak jsou specifikovány ve výroku I tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.