42 C 26/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou domáhala zaplacení částky 2 277 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo pojištění , Anonymizováno, . Pojištění na základě této smlouvy vzniklo ke dni , datum, . Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly i pojistné podmínky ze dne 6.12.2021. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k pravidelným splátkám pojistného měsíčně. Žalovaný nehradil předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši. Od 1.7.2024 byl žalovaný v prodlení s úhradou pojistného. Žalobkyně zaslala žalované upomínku, ve které žalované sdělila, že pokud nebude pojistné uhrazeno ani v dodatečné lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, pojištění zanikne. Žalovaný ničeho neuhradil ani v dodatečné lhůtě k plnění a pojištění ke dni 26.8.2024 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění do dne jeho zrušení bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem 2 277 Kč. Do dne podání žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Celkový dluh na pojistném tak činí 2 277 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalobce s projednáním věci bez nařízení jednání byl zdejšímu soudu doručen dne 15.7.2025. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z pojistné smlouvy č. , číslo, o rizikovém životním pojištění „, Anonymizováno, “ ze dne , datum, , pojistných podmínek, průvodního dopisu a pojistky ze dne 30.5.2024, upomínky ze dne 1.7.2024, sdělení o zániku pojištění ze dne 6.9.2024, předžalobní výzvy ze dne 19.2.2025 s dokladem o odeslání žalovanému z téhož dne učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , číslo, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného s počátkem pojištění od 23.5.2024 do 22.5.2071, tj. po pojistnou dobu 47 let, na které se žalovaný zavázal hradit částku ve výši 726 Kč měsíčně, a to bankovním převodem na účet žalobkyně. Dle pojistných podmínek žalobkyně pojištění zaniká mimo jiné v důsledku porušení povinností – neuhrazením dlužného pojistného ani v dodatečné lhůtě, která se stanoví v upomínce. Dne 1.7.2024 zaslala žalobkyně žalované upomínku, ve které sdělila, že ke dni 1.7.2024 eviduje na pojistné smlouvě za žalovaným pohledávku na splatném pojistném v celkové výši 1 452 Kč, a nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do termínu 26.8.2024, dojde marným uplynutím této lhůty k zániku pojištění, pojištění zanikne. Dne 6.9.2024 žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni 26.8.2024 pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného a k tomuto dni žalobkyně za žalovaným evidovala pohledávku ve výši 2 277 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván. Dne 19.2.2025 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu ke splnění dlužného pojistného s příslušenstvím. Ode dne uzavření pojistné smlouvy do dne jejího zrušení bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem 2 277 Kč. Žalovaný dodnes neuhradil ničeho.4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2783 odst. 2 občanského zákoníku je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Pojistné ve výši 2 277Kč, k jehož úhradě se žalovaný zavázal nebylo dodnes ani z části uhrazeno. K výzvě žalobkyně ze dne 1.7.2024 žalovaný pojistné neuhradil, a jelikož tak neučinila ani v dodatečné lhůtě do 26.8.2024, která byla žalovanému poskytnuta, zaniklo pojištění marným uplynutím této lhůty. V důsledku zániku pojištění a v důsledku neuhrazení pojistného vznikl žalovanému na pojistném dluh. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.6. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 2 277 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 277 Kč počínaje datem uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 277 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.