42 C 37/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 7 030,62 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, včetně jejích tří dodatků mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 9.4.2025. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva – elektřina“), na základě které se zavázala zajišťovat pro žalovaného dodávky elektřiny na zvolené odběrné místo a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek.Na základě Smlouvy – elektřina došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalovanému spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 11.12.2022 do 23.6.2023 ve výši 7 030,6 Kč ( po odečtení přijatých zálohových plateb) – viz faktura , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil.Žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 11.12.2022 do 23.6.2023 ve výši 7 030,6 Kč fakturou č. , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování, na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně poté přistoupila k odpojení odběrného místa, což doložila fakturou ze dne 27.6.2023 v částce 907,50 Kč obsahující poplatek za odpojení, tento však není předmětem řízení.Dne 9.4.2025 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný výše uvedenou fakturu neuhradil. Ještě před tím byl žalovaný k úhradě dluhu opakovaně písemně urgován předchůdkyní žalobkyně. K postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. 1, 2, 3, žalobkyně doložila uhrazení kupní ceny za postoupené pohledávky, žalovanému bylo postoupení jeho pohledávky písemně oznámeno postupitelem.Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným se skutkovým stavem popsaným v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedené žalované částky dosud ničeho neuhradil.4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalovanému výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou – elektřina, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit.Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalovanému splnění jeho povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny úvěru dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 030,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.