42 C 97/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou domáhala zaplacení částky 1 742,16 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , anonymizováno, ze dne , datum, . (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky a ceník žalobkyně.Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí Smluv bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení, na které byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Koncovým zařízením je mobilní telefon značky Xiaomi Redmi 10 5G 64 GB šedý. Část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí koncového zařízení, částka 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbývající část kupní ceny ve výši 920 Kč měla žalovaná uhradit ve 23 pravidelných splátkách po 40 Kč měsíčně.Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek.Dále bylo mezi stranami ujednáno, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek je žalovaná povinna poskytnutou slevu v požadované výši vrátit.Žalovaná nevznesla oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním, nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování.Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi Smlouvy dopisem ze dne 26.4.2024.Žalovaná je v prodlení s úhradou následujícího vyúčtování:Vyúčtování služeb č. 2121461524, splatné dne 27.3.2024 znějící na částku 1 074,90 Kč, z toho žalobkyně požaduje dlužnou splátku zařízení ve výši 40 Kč za koncové zařízení.Vyúčtování služeb č. , anonymizováno, , splatné dne 25.6.2024 znějící na částku 880 Kč, coby zesplatnění splátky koncového zařízení.Vyúčtování služeb č. , anonymizováno, , splatné dne 16.7.2024 znějící na částku 822,16 Kč, jedná se o doúčtovanou slevu (v původní výši 1 000 Kč), a to z důvodu předčasně ukončené účastnické smlouvy.Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2.5.2025, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. V rámci listinných důkazů předložila žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu včetně ceníku a smluvních podmínek tvořících její nedílnou součást, dále veškerá výše uvedená vyúčtování, ze kterých vyplývají žalobkyní tvrzené dlužné částky, dále výpověď účastnické smlouvy z důvodu nehrazení plateb za poskytované služby a předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání a kopii občanského průkazu žalované.4. Právní a skutkové zhodnocení případu je takové, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyni na základě této smlouvy vznikla povinnost poskytovat žalované služby elektronických komunikací, což činila. Žalované vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvou stanovených podmínek hradit vyúčtování služeb elektronických komunikací.Kromě služeb elektronických komunikací spolu účastníci sjednali též kupní smlouvu na 1 koncové zařízení, a to mobilní telefon značky Xiaomi Redmi 10 5G 64 GB šedý. Část kupní ceny uhradila žalovaná při převzetí koncového zařízení, částka 1 000 Kč představovala podmíněnou slevu a zbývající část kupní ceny ve výši 920 Kč měla žalovaná uhradit ve 23 pravidelných splátkách po 40 Kč měsíčně, neuhradila však splátku koncového zařízení v částce 40 Kč splatnou dne 27.3.2024, v souladu s uzavřenou kupní smlouvou pak žalobkyně zesplatnila zbylé doposud neuhrazené splátky a tyto vyúčtovala žalované. K zesplatnění dosud neuhrazené kupní smlouvy došlo automaticky, v souladu s ujednáním v kupní smlouvě. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná za koncová zařízení dluží žalobkyni částky 40 Kč (poslední neuhrazená splátka před zesplatněním kupní ceny) + 880 Kč (zbývající zesplatněné splátky) uvedené v žalobě. Žalovaná dluží žalobkyni rovněž část podmíněné slevy v částce 822,16 Kč, na slevu přitom žalovaná ztratila nárok, neboť nedodržela sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. Žaloba je důvodná a soud žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 742,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.