44 C 187/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 25 663,17 Kč s 12,75 % od 30. 12. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení se , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovanou , datum, smlouvu , číslo, , dle níž poskytl úvěr, žalovaná využila práva na navýšení 20 000 Kč, vyplacené téhož dne, jež měly být splaceny 28. 6. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, v poslední upomínce byla informována o zesplatnění úvěru. Předmětem žaloby byla jistina 17 994,44 Kč, úrok 7 438,51 Kč, smluvní pokuty 230,22 Kč, splatné 29. 12. 2024.2. Žalobkyně se též domáhala, původně v řízení 44 C 232/2025, uložení povinnosti žalované zaplatit 16 704 Kč s 12,75 % od 31. 10. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení se , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovanou , datum, smlouvu , číslo, , dle níž poskytl úvěr, žalovaná využila práva na navýšení 16 000 Kč, vyplacené téhož dne, jež měly být splaceny 30. 10. 2024. Předmětem žaloby byla tato jistina, smluvní pokuty 704 Kč, splatné 30. 10. 2024. Úvěruschopnost byla v obou případech vyhodnocena dle tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, SOLUSu, (ne)bankovních registrech klientských informací, úvěrové historie, žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu, nejsou jí známy okolnosti nepříznivého dopadu na plnění. Pokud by soud neuznal nároky z titulu úvěrů, nechť je posoudí jako bezdůvodná obohacení.3. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, poskytl , datum, na účet , č. účtu, 20 000 Kč, jež se žalovaná zavázala s úrokem 14 573,08 splácet po 2 881,09 Kč 28. dny června 2024 až května 2025; při prodlení byl , právnická osoba, oprávněn požadovat předčasnou úhradu, smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny; žalovaná souhlasila s zpracováním osobních údajů SOLUSem (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), Nebankovním a Bankovním registrem klientských informací pro účely přezkoumání bonity, důvěryhodnosti, platební morálky k žádosti o poskytnutí úvěru. 27. 8. 2024 se , právnická osoba, a žalovaná dohodli, že bylo poskytnuto 17 994,44 Kč, jež se žalovaná zavázala s úrokem 10 816 splácet 2 880,63 Kč (z toho jistina 1 149,72 Kč) 28. 9. 2024, 9krát po 2 881,09 Kč 28. dny října 2024 až června 2025 (z toho jistiny splatné v říjnu, listopadu 2024 1 260,34, 1 381,61 Kč). , právnická osoba, (dle zmocnění žalobkyně, jíž byla mezitím pohledávka postoupena) výzvou z 29. 12. 2024 úvěr zesplatnil a žalovanou vyzval k okamžité úhradě jistiny 17 994,44 Kč, úroku 7 438,51 Kč, pokuty 230,22 Kč.4. , právnická osoba, , datum, poskytl na stejný účet 16 000 Kč, jež se žalovaná zavázala zaplatit do 16. 7. 2024, po zaslání poplatku s možností prodloužení o 30 dnů; při prodlení byl , právnická osoba, oprávněn požadovat smluvní pokutu 1 ‰ denně z jistiny; žalovaná souhlasila se zpracováním osobních údajů ze shodných zdrojů za účelem přezkumu úvěruschopnosti. Po zaplacení poplatků po 3 680 Kč se dohodli na prodloužení splatnosti do 15. 8. a 26. 9. 2024, následně shodným způsobem se splatnost posunula do 30. 10. 2024.5. Pohledávky byly okamžikem uzavření dílčí smlouvy, 12. 12. 2024, s množstvím dalších postoupeny žalobkyni.6. Práva a povinnosti vyplývají ze smluv o úvěru splatném ve splátkách , číslo smlouvy, z , datum, , z 27. 8. 2024 (předchozí měnící, zřejmě po částečném zaplacení byl úvěr snížen a prodlouženy splátky) mezi , právnická osoba, a žalovanou, smlouvy o úvěru , číslo smlouvy, z , datum, , podepsaných žalovanou odesláním potvrzovacích kódů, jejichž uzavření nebylo účastnicemi rozporováno, ve znění dodatků 1, 2 z 12. 7., 27. 8. 2024, jimiž došlo k posunutí splatnosti za podmínky zaplacení poplatku. U tohoto 2. úvěru nebylo poslední posunutí konečné splatnosti na v žalobě uvedených 30. 10. 2024 prokázáno takovým dodatkem, dle smlouvy však postačilo zaplacení příslušného poplatku k prodloužení o 30 dnů, což by byla sobota 26. 10. 2024, proto dle § 607 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se lhůta k zaplacení posunula na následující pracovní den, 29. 10. 2024, a proto z pro žalovanou výhodnějšího žalobního tvrzení lze vyjít. Poskytnutí peněz je patrné z výpisů z běžného účtu účtu , právnická osoba, , platby identifikovány výší, podobnými čísly smluv (, číslo smlouvy, , , číslo smlouvy, ), účtem žalované, uvedenými ve smlouvách; žalobkyní navržené dotazy na , právnická osoba, , zda platby byly provedeny na účet žalované, nebyly provedeny, neboť uvedené výpisy se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodnými. Zesplatnění 1. úvěru je dovozeno z předžalobní výzvy , právnická osoba, k okamžité úhradě dluhu z 29. 12. 2024. Postoupení pohledávek je zřejmé z (obecné) smlouvy a jejího dodatku 1, s plnou mocí pro žalobkyni k vyrozumívání o tom a dalším vhodným právním krokům, z 12. 12. 2024, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně (konkrétní, zřejmě dílčí) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalované, žalovanou částkou 25 663,17 Kč, číslem smlouvy, k 2. úvěru doložena tabulka jistin po úhradách, dále z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline České pošty o odeslání z 18. 1. 2025, ohledně 2. úvěru z oznámení , právnická osoba, ve spojení s podacím lístkem z 15. 3. 2025.7. , právnická osoba, tedy , datum, ., , datum, poskytl 33 994,44 Kč, jež žalovaná nevrátila; za prodlení byly uplatněny smluvní pokuty 934,22 Kč.8. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru dle § 86 (2) zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil dle svého tvrzení úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací od ní získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěry mohly být i vzhledem k jejich poměrně malé společné výši poskytnuty.9. Dle smlouvy o úvěru , číslo, splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 17 994,44 Kč (z původních 20 000 Kč) a zaplatit úrok 7 438,51 Kč (z původních 14 573,08 Kč) dle § 2395 o. z. nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Důvod pro hodnocení nároku jako bezdůvodné obohacení tedy dán nebyl.10. Časy plnění dle § 1958 (1) o. z. byly přesně ujednány v rámci splátek k 28. dnům příslušných měsíců, to je 1 149,72 Kč 30. 9. 2024 (1. následující pracovní den, neboť vyšel na svátek), 1 260,34 Kč 29. 10. 2024 (též po svátku), 1 381,61 Kč 28. 11. 2024. Další splátce 30. 12. 2024 již předcházelo vydání výzvy o zesplatnění, proto zbývající jistina 14 202,77 Kč byla splatná dle této výzvy; jelikož nebylo zjištěno dřívější doručení, vycházeje z data odeslání v den vydání, 29. 12. 2024, dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, 2. 1. 2025. Bylo-li žádáno plnění ihned, dle § 1959 e) o. z. se má za to, že je tím doba do 5 dnů, do 7. 1. 2025; žádat o plnění dříve nebylo přiměřené. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úroky, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 14/2024, 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo schváleno snížení limitní sazby pro 2T REPO operace od 28. 6. 2024 na 4,75 %, od 8. 11. 2024 na 4 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto ho z jistin, splatných v rámci splátek, přiznal až od 30. 12. 2024, i když prodlení nastala dříve; naopak z části, splatné až dle výzvy, ho přiznal až od počátku prokázaného prodlení a v tomu odpovídající, nižší, sazbě. Smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, je po splatnosti celého úvěru úroky uložit v případě delšího prodlení v omezené výši, neboť spotřebiteli zpravidla pro neschopnost řádně splácet vzniká i řada dalších peněžitých povinností, zde ještě smluvní pokuta, úrok, náklady řízení, proto již nenáleží tento úrok v převyšující sazbě, jinak by se sankce nepřiměřeně zvýšila nad přípustnou a