44 C 235/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 43 985,68 s úrokem 12 180,97 Kč a 13,68 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 40 968,68 Kč, úrokem z prodlení 12 035,75 Kč a 15 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 43 985,68 Kč, neboť účastníci uzavřeli , datum, úvěrovou smlouvu , číslo, . Před jejím uzavřením byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně posoudila příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumala proměnné jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, bydlení. Žalobkyně poskytla úvěr 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet v 48 splátkách po 1 528 Kč po měsících od poskytnutí, 2. 5. 2022, uhradil 17 308 Kč. Jelikož porušil závazek hradit řádně a včas, využila žalobkyně oprávnění úvěr k 10. 8. 2023 zesplatnit. Eviduje pohledávku 43 985,68 Kč, sestávající z jistiny 40 968,68 Kč, poplatků 117 Kč, pojistných 500 Kč, nákladů vymáhání 900 Kč, smluvních pokut 1 500 Kč. Jedná se o poplatky za možnost odložení splátek po 39 Kč, splatné 15. 5., 15. 6., 15. 7. 2023, zahrnuté v 12. až 14. splátce. Pojistná po 125 Kč byla splatná 15. 5., 15. 6., 15. 7., 10. 8. 2023, zahrnutá v 12. až 15. splátce. Náklady vymáhání byly vypočteny jako poměrná část nákladů vynaložených na zaměstnanecký aparát, telekomunikační služby, náklady provozní a na systém správy pohledávek, od 1. 5. 2022 sjednoceny na 300 Kč za měsíc. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna při prodlení s úhradou splátky naúčtovat pokutu 500 Kč, vzhledem k opakujícímu se prodlení s úhradou splátek bylo naúčtováno 1 500 Kč. 12 180,97 Kč bylo součtem úroků v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a úroku 13,68 % od 11. 8. 2023 do 20. 6. 2025 z 40 968,68 Kč. Úrok z prodlení 12 035,75 Kč, z toho 410,55 Kč z pokut, 133,77 Kč z pojistných, 246,34‬ Kč z nákladů vymáhání, 32,02 Kč z poplatků, byl vypočten sazbou 15 % od 25. 8. 2023 do 20. 6. 2025 z jistiny, případných poplatků, pokut.2. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování spotřebitelského úvěru. Zavázala se poskytnout úvěr 50 000 Kč s úrokovou sazbou 13,68 %, jejž se žalovaný zavázal s pojistným pro případ úmrtí, invalidity, pracovní neschopnosti, ošetřování člena domácnosti, ztráty příjmu 125 Kč, poplatky za možnost odložení splátky 39 Kč splácet v 48 splátkách po 1 528 Kč měsíc od poskytnutí, další vždy k 15. dnu měsíce; při opoždění se splátkou vzniklo právo na náklady upomínání 300 Kč měsíčně (za 1. upomínku se náklady neúčtovaly), smluvní pokutu 500 Kč, maximálně ve výši splátky, dále na úrok z prodlení a dohodnutý; úrok a pojistné přirůstaly k jistině k poslednímu dnu účetního období; při prodlení s 2 splátkami nebo delším 3 měsíců mohla žalobkyně požádat o jednorázové vrácení, zesplatnění; nevyzvednutý dopis se považoval za doručený 10. den od uložení. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný byl svobodný, měl učňovské vzdělání, bydlel v podnájmu, od 2021 zaměstnán u , právnická osoba, s příjmem 43 800 Kč, příjmy ostatních členů 18 135 Kč, výdaje domácnosti 22 000 Kč, žalobkyni splácel po 3 815 Kč jiný úvěr, prověřen v registrech SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), Ministerstva vnitra, CEE (centrální evidence exekucí), ISIR (informační systém insolvenčního rejstříku), NRKI (nebankovní registr klientských informací), JAP půjčka. 50 000 Kč vyčerpal 2. 5. 2022, uhradil 17 308 Kč, což pokrylo období do dubna 2023. V důsledku prodlení mu byla zaslána výzva z 10. 8. 2023 ke splacení celého úvěru 45 725,37 Kč do 2 týdnů od sepsání. K 20. 6. 2025 zůstal evidován dluh na jistině 40 968,68‬ Kč (splátky 903,23, 898,36, 923,49 Kč, splatné 15. 5., 15. 6., 15. 7. 2023, zesplatněných 38 243,60 Kč), poplatcích za možnost odložení splátek 117 Kč (po 39 Kč uplatněných 15. 5., 15. 6., 15. 7. 2023), nákladech vymáhání 900 Kč (po 300 Kč uplatněných 23. 5., 19. 6., 19. 7. 2023), pojistných 500 Kč (po 125 Kč uplatněných 15. 5., 15. 6., 15. 7., 10. 8. 2023), pokutách 1 500 Kč (po 500 Kč uplatněných 30. 5., 19. 6., 19. 7. 2023), úroku 12 180,97‬ Kč (úroku 1 739,69 Kč, obchodního 10 441,28 Kč), úroku z prodlení 12 035,75 Kč.3. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z úplného výpisu obchodního rejstříku z 27. 4. 2022; práva a povinnosti účastníků ze smlouvy o hotovostním a revolvingovém úvěru , číslo, z , datum, , jimi podepsané, žalovaným zadáním kódu, z úvěrových podmínek žalobkyně - , Anonymizováno, , platných od 2. 5. 2022; prověření úvěruschopnosti též z karty klienta, ověření bonity; výše a datum čerpání, splácení úvěru a souvisejících částek, výše a struktura dluhu, změna splatnosti z opisu žalobkyně výpisu proplacení smlouvy , číslo smlouvy, , Jméno žalovaného, , jí předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad; zesplatnění z výzvy žalobkyně ke splacení celého úvěru z 10. 8. 2023.4. Žalobkyně tedy , datum, poskytla 50 000‬ Kč, žalovaný řádně nesplácel, zůstal evidován dluh z úvěru 40 968,68‬ Kč, pojistných 500 Kč, k tomu smluvní pokuty za prodlení 1 500 Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle dostatečných a přiměřených informací získaných z relevantních vnějších zdrojů, evidencí dlužníků, exekucí, insolvencí, jiných úvěrů a od něj. Příjem byl zjištěn dostatečný, aby byl schopen plnit poměrně nepatrné splátky i vedle uvedených na další úvěr, opak žalovaný netvrdil. Vzhledem k povaze, délce a poměrně malé výši úvěru mohl být poskytnut.6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 40 968,68 Kč dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; dále měl zaplatit úrok.7. Pojistnou smlouvou se pojistitelka, žalobkyně, zavázala poskytnout, zajistit jako zprostředkovatelka, pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), pojistník, žalovaný, však nesplnil závazek zaplatit pojistná po 125 Kč uplatněná 15. 5., 15. 6., 15. 7., 10. 8. 2023, celkem 500‬ Kč.8. Čas plnění dlužných splátek dle § 1958, § 1959 e) o. z. byl přesně ujednán k 15. dnu května až července 2023. Zbývající jistina měla být dle oznámení o zesplatnění splatná 24. 8. 2023, 2 týdny po jeho sepsání; dle § 573 o. z. se však má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 15. 8. 2023, 3. pracovní den po nejdříve možném odeslání 10. 8. 2023. Jelikož nebyl prokázán opak, dle smlouvy se nevyzvednutý dopis považoval za doručený 10. den od uložení, 25. 8. 2023. Věřitelka, žalobkyně, mohla požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu; tímto výrazem se rozumí doba do 5 dnů, lhůta k plnění tak trvala do 30. 8. 2023. Žalobkyní výše určená lhůta tedy byla v rozporu se smlouvou i nepřiměřená okolnostem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniká věřitelce, žalobkyni, právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů, nebyl-li sjednán nižší. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, úrok by tak činil 15 %; sjednán, a proto přiznán, byl jen v sazbě 13,68 %. Náleží tak žalobkyní označený úrok do 10. 8. 2023 1 739,69 Kč. Za další žalobou vymezenou dobu činí 40 968,68 Kč, úvěr * 13,68 %, úroková sazba * (1 rok, od 11. 8. 2023 do 10. 8. 2024 + 314 dnů, od 11. 8. 2024 do 20. 6. 2025 / 365 dnů, úrokový rok, od 11. 8. 2024 do 10. 8. 2025), to je 10 425,93 Kč. Celkem úrok činí 12 165,62‬ Kč a dále 13,68 % od 21. 6. 2025 do zaplacení z 40 968,68 Kč; žaloba o 15,35 Kč (do uplatněných 12 180,97 Kč) byla zamítnuta. Rovněž byly přiznány poplatky za možnost změny splátek 117 Kč, po 39 Kč z května až července 2023, jež svou povahou též odpovídají úroku, neboť za sjednaných podmínek představují cenu úvěru.9. Žalobkyně dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako u úroku v předchozím odstavci, pokud nebyla sjednána nižší. Ve spotřebitelských vztazích je smyslem, vyplývajícím z uvedených ustanovení, uložit ho jen z