44 C 274/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 23 789 Kč s 12,75 % od 8. 12. 2024 do zaplacení z 14 000 Kč, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy z , datum, se , právnická osoba, , jenž uzavřel s žalovanou smlouvu , anonymizováno, , dle níž 22. 1. 2024 poskytl úvěr 14 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkami, v upomínce byla informována o zesplatnění úvěru. Předmětem žaloby byla jistina 14 000 Kč, úrok 9 789 Kč. Úvěruschopnost byla vyhodnocena dle tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, SOLUSu, (ne)bankovních registrech klientských informací, úvěrové historie, žalovaná prohlásila, že není v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu, nejsou jí známy okolnosti nepříznivého dopadu na plnění. Pokud by soud neměl nárok za prokázaný z titulu úvěru, nechť ho posoudí jako bezdůvodné obohacení.2. , právnická osoba, se zavázal poskytovat opakovaně peníze na účet , č. účtu, až do 14 000 Kč, jež se žalovaná zavázala s úrokem 80 % splácet po 30 dnech od 1. čerpání ve výši úroku a 5 % jistiny; při prodlení 90 dnů byl , právnická osoba, oprávněn prohlásit úvěr za předčasně splatný ve lhůtě nejméně 30 dnů; žalovaná souhlasila s zpracováním osobních údajů z SOLUSu (viz web Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům), nebankovního a bankovního registru klientských informací za účelem ochrany majetkových práv , právnická osoba, , prohlásila, že nebyla v prodlení se splacením jakéhokoli dluhu, nenacházela se v exekuci, insolvenci, tíživé finanční situaci, nebyla si vědoma evidence v databázi dlužníků. , právnická osoba, , po zaplacení ověřovacího poplatku 1 haléře 22. 1. 2024 z účtu žalované, tam týž den poskytl 14 000 Kč. Pro prodlení přes několik upomínek 7. 12. 2024 vydal oznámení o zesplatnění jistiny 14 000 Kč, úroku 9 789 Kč. Pohledávka byla okamžikem uzavření dodatku 1 smlouvy, 12. 12. 2024, s množstvím dalších postoupena žalobkyni.3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, z , datum, , včetně obchodních podmínek , právnická osoba, pro produkt , Anonymizováno, , podepsané žalovanou odesláním potvrzovacího kódu, jejíž uzavření nebylo účastnicemi rozporováno. Zaplacení ověřovacího poplatku, poskytnutí peněz je patrné z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, , platba identifikována výší, podobným číslem smlouvy (, Anonymizováno, ), účtem žalované, uvedeným ve smlouvě; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla provedena na účet žalované, nebyl proveden, neboť uvedený výpis se v případě, že to žalovaná nezpochybnila, jeví věrohodným. Zesplatnění úvěru je patrné z (oznámení v) poslední možnosti dohody na úhradě z 7. 12. 2024. Postoupení pohledávky je zřejmé z (obecné) smlouvy a jejího dodatku 1, s plnou mocí pro žalobkyni k vyrozumívání o tom a dalším vhodným právním krokům, z 12. 12. 2024, ověřeně podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně (konkrétní) tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalované, žalovanou částkou 23 789 Kč, číslem smlouvy, dále z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky, ve spojení s podacím lístkem - DopisOnline České pošty o odeslání z 15. 1. 2025.4. , právnická osoba, tedy 22. 1. 2024 poskytl 14 000 Kč, jež žalovaná nevrátila.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Poskytovatel, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle informací od ní získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěr mohl být poskytnut i vzhledem k jeho poměrně malé výši a nepatrné výši splátek.6. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrované, žalované, na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 14 000 Kč a zaplatit úrok dle § 2395 o. z. nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno.7. Úrok činil 14 000 Kč, jistina * 80 %, smluvní sazba * 320 dnů trvání úvěru, od 23. 1. 2024, den po poskytnutí, do 7. 12. 2024, den vyčíslení v oznámení o zesplatnění / 366 dnů, úrokový rok, od 23. 1. 2024 do 22. 1. 2025, to je 9 792,35 Kč. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto přiznal jen 9 789 Kč.8. Časy plnění dle § 607, § 1958 (1) o. z. byly přesně ujednány v rámci splátek 5 % jistiny po 30 dnech od 1. čerpání, pokud splatnost připadla na neděle (21. 3., 21. 7., 20. 10. 2024), lhůta k zaplacení se posunula na následující pracovní den, tedy po 700 Kč 21. 2., 22. 3., 22. 4., 22. 5., 21. 6., 22. 7., 21. 8., 20. 9., 21. 10., 20. 11. 2024. Další splátce 20. 12. 2024 již předcházelo vydání výzvy k zaplacení celého dluhu, dle smlouvy byl takto zesplatněný zbytek jistiny 7 000 Kč splatný do 30 dnů od doručení; dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, tedy 11. 12. 2024, stalo-li se tak v den vyhotovení výzvy 7. 12. 2024; splatnost připadla na 10. 1. 2025. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení žalované s plněním dluhu sjednat jen úroky, jež nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 20/2023, 14/2024, 26/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo schváleno snížení limitní sazby pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 na 6,75 %, od 28. 6. 2024 4,75 %, od 8. 11. 2024 4 %. Soud je dle žaloby z jistin, splatných v rámci splátek, přiznal až od 8. 12. 2024, i když prodlení nastala dříve, zčásti (ohledně splátek od 21. 2. do 21. 6. 2024) i v nižší sazbě; naopak z části, splatné až dle výzvy, přiznal až od počátku prokázaného prodlení a v tomu odpovídající, nižší, sazbě. Bylo přiznáno 12,75 % od 8. 12. 2024, 12 % od 11. 1. 2025, vždy do zaplacení z 7 000 Kč; žaloba o 12,75 % od 8. 12. 2024 do 10. 1. 2025, 7,5 ‰ (do uplatněných 12,75 %) od 11. 1. 2025 do zaplacení z 7 000 Kč byla zamítnuta.9. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , prostřednictvím zmocněné žalobkyně žalovanou vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.10. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 9. 10. 2025, 44 C 274/2025-15, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.11. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla jen v nepatrné části příslušenství, úroků, z nichž se náklady ani neurčují; má právo na náhradu, neboť 15. 1. 2025, 6 měsíců před podáním žaloby, 24. 7. 2025, zaslala žalované na adresu pro doručování, evidovaný pobyt dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady jsou- soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem žaloby na elektronický rozkaz 14 000 Kč bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje i úrok 9 789 Kč.),- odměna za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Předmětem smlouvy mezi , právnická osoba, a žalobkyní o postoupení bylo řádově 100 pohledávek, přitom šlo jen o dílčí snlouvu. Žalobkyně dle registru centra e