44 C 287/2025-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobu, podanou 26. 9. 2025, domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 54 450,25 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % od 13. 6. 2024 do zaplacení, neboť pohledávku nabyla dle smlouvy o postoupení z 29. 6. 2025 s , právnická osoba, , jemuž byla smlouvou z 25. 6. 2025 postoupena , právnická osoba, . , právnická osoba, uzavřel smlouvu, dle níž poskytl žalovanému 13. 5. 2024 úvěr 22 500 Kč, jenž měl být splacen 12. 6. 2024. Žalovaný dal souhlas s nakládáním s osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, byl lustrován z dostupných databází. Předmětem byla jistina 22 500 Kč, poplatek za poskytnutí 9 450,25 Kč, úrok 22 500 Kč. Pokud by jistina nebyla uznána z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, měla být posouzena jako bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný (v podání v elektronické podobě, odeslaném z mailu , e-mail, , uvedeného ve smlouvě, jímž reagoval na soudní výzvu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, proto o jeho autorství nevznikly pochybnosti, i když nebylo podepsáno) souhlasil s rozhodnutím bez jednání.3. , právnická osoba, , datum, poskytl na účet , č. účtu, bezúčelový úvěr, jiný než na bydlení, 22 500 Kč, jež se žalovaný zavázal s poplatkem za sjednání 5 670,15 a úrokem 665,75 Kč zaplatit do 12. 6. 2024, při překročení splatnosti se poplatek za sjednání zvýšil na 9 450,25 Kč, při prodlení i úrok 36 %, úrok z prodlení. Žalovaný souhlasil s posouzením jeho bonity, důvěryhodnosti, platební morálky zejména dle údajů jím sdělených a získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací, dále prověřením existence exekucí, registrů Czech Credit Bureau, European United Credit Bureau. , právnická osoba, pohledávku postoupil žalobkyni. Žalobkyně odeslala 21. 7. 2025 žalovanému do , adresa, , trvalého pobytu dle smlouvy, oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky 53 520,64 Kč.4. Práva a povinnosti, možnost ověření úvěruschopnosti vyplývají ze smlouvy , Anonymizováno, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z , datum, , podepsaných , právnická osoba, a elektronickým kódem žalovaného, z informace o vlastníkovi, prokazující, že adresný účet náležel žalovanému. Poskytnutí peněz je zřejmé z potvrzení , právnická osoba, o provedení transakce z 3. 7. 2025; žalobkyní navržený dotaz na , právnická osoba, , zda platba byla zaslána na účet žalovaného, nebyl proveden, neboť uvedené potvrzení se v případě, že to žalovaný nezpochybnil, jeví věrohodným, jeho účet byl uveden ve smlouvě. Postoupení pohledávky je patrné z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z 29. 6. 2025, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně tabulky, kde je vymezena jménem, rodným číslem žalovaného, částkou 54 450,25 Kč, číslem smlouvy, dále z oznámení , právnická osoba, o postoupení pohledávky z 16. 7. 2025, ve spojení s potvrzením , právnická osoba, o odeslání; postoupení prostřednictvím , právnická osoba, tyto listiny neprokazovaly.5. , právnická osoba, tedy poskytl 22 500 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do 12. 6. 2024.6. Poskytovatel, , právnická osoba, , před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudil úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle informací od něj získaných, opak nezjistil ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, proto úvěr mohl být i vzhledem k jeho poměrně malé výši poskytnut.7. Dle smlouvy o úvěru splnil úvěrující, , právnická osoba, , závazek, že poskytne úvěrovanému, žalovanému, peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však závazek vrátit poskytnuté prostředky 22 500 a zaplatit úroky 665,75, 9 450,25 Kč, v této části označený jako poplatek za poskytnutí při překročení splatnosti, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno. Vrácení částky se tak nelze domáhat pro bezdůvodné obohacení.8. Čas plnění dle § 1958 (1) o. z. byl přesně ujednán na 12. 6. 2024. U dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším než 90 dnů, dle § 122 (4) zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo , právnická osoba, právo jen na úrok, jenž odpovídá repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, se snížila limitní sazba pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 na 6,75 %. Sazba je tak omezena, smyslem je uložit úrok jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení. Náleží tak 22 500 Kč, jistina * (1 rok prodlení, od 13. 6. 2024 do 12. 6. 2025 + 106 dnů, od 13. 6. do 26. 9. 2025 / 365 dnů započatého úrokového roku, od 13. 6. 2025 do 12. 6. 2026) * 14,75 %, úroková sazba, to je 4 282,55 Kč. Žaloba o 17 551,70 Kč (uplatněných 22 500 – přiznaných 665,75 – 4 282,55 Kč; 9 450,25 jako poplatek za poskytnutí nebyl do uvedené uplatněné částky v žalobě zahrnut) byla zamítnuta. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úrok po podání žaloby nepřiznal, z jejího obsahu bylo patrné, že nejpozději po tomto dnu uplatněn nebyl.9. , právnická osoba, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohl pro případ prodlení žalovaného s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá stejné sazbě jako úrok dle předchozího odstavce, proto bylo přiznáno 14,75 % od 13. 6. 2024 do zaplacení z 22 500 Kč. Smyslem je uložit úrok z prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedeného ustanovení, jen z jistiny, proto byla žaloba o 14,75 % od 13. 6. 2024 do zaplacení z 31 950,25 Kč, uplatněných, přiznaných i nepřiznaných, zápůjčních úroků 22 500, 9 450,25 Kč, zamítnuta.10. , právnická osoba, dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o úvěru, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , žalovaného vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzal, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaný dle § 1882 (1) o. z. může své povinnosti zprostit jen tím, že splní jí.11. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s tím souhlasili.12. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3), § 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla jen v nepatrné části, z příslušenství, úroků, se náklady neurčují; má právo na náhradu, neboť 21. 7. 2025, 2 měsíce před podáním žaloby, 26. 9. 2025, zaslala žalovanému na poslední známou adresu pobytu dle smlouvy, , adresa, , výzvu k plnění. Náklady jsou- soudní poplatek 1 125 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), bylo základem 22 500 Kč bez úroků, jež tam žalobkyně chybně zahrnula; poplatek za žalobu na elektronický rozkaz, jenž nemohl být vydán, neboť jí nebylo lze zčásti vyhovět, činí 5 %.),- odměna za zastupování 800 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, po 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu. Žalobkyní byla předložena tabulka, dle níž bylo stejnou smlouvou postoupeno dalších řádově 100 pohledávek, přičemž šlo o dílčí smlouvu, lze tedy předpokládat, že podstatnou část z nich uplatní či již uplatnila u různých soudů podobně formulovanými žalobami, lišícími se v podstatě jen označením žalovaného, smlouvy, výší uplatněné jistiny, úroků, datem prodlení. Vypracování jednotlivých žalob v daném případě představuje sníženou náročnost, nevyžadující rozsáhlou přípravu, čerpá se zejména z uvedených, typově shodných, listinných důkazů. Žalobkyně dle registru centra elektronických platebních řízení CEPR jen u zdejšího soudu v 2024, před zahájením tohoto řízení, zahájila 140 řízení, jejichž předmětem byly postoupené pohledávky ze zápůjček či úvěrů od různých osob, například 16 C 27/2025, 23 C 49/2025, 10 C 85/2025; dá se tak předpokládat, že jich u 86 okresních soudů podá řádově 10