44 C 42/2024-172 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 343 899,36 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 3. 11. 2022 do zaplacení, neboť dle smlouvy z , datum, o dílo, revitalizaci a zateplení , adresa, a , adresa, - 2. část, se ho žalovaná zavázala provést do 1. 9. 2022. Dílo bylo předáno 29. 9. 2022, s prodlením 28 dnů. Žalovaná byla povinna uhradit smluvní pokutu 1 ‰ z ceny díla za každý den prodlení. Cena činila 12 282 121,54 Kč, pokuta za každý den proto 12 282,12 Kč, celkem 343 899,36 Kč. Dopisem z 2. 11. 2022 žalobce vyzval žalovanou k její úhradě. Žalovaná namítala, že prodlení vzniklo v důsledku skutečností, jež jí nelze přičítat k tíži, s čímž žalobce nesouhlasil. Později se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 343 899,36 Kč s úrokem z prodlení 15 % od 17. 11. 2022 do zaplacení, poté, co změnil tvrzení, že k úhradě pokuty vyzval žalovanou dopisem z 16. 11. 2022. Námitky žalované směřují k výhradě dle § 100 (1) zákona o zadávání veřejných zakázek, uvedené skutečnosti byly obtisknuty do smlouvy o dílo, dle níž bylo žalobci umožněno termín prodloužit jednostranně, nevznikl nárok na automatickou změnu, využití mělo být plně na posouzení jeho stavebního dozoru. Maximální denní teploty od 14. 4. 2022 nepoklesly pod 8 stupňů, navíc studené dny byly jen ze začátku, kdy se prováděly přípravné práce, důsledky ohledně vysokých teplot sjednány nebyly. Ohledně srážek jednak nebyla možnost prodloužení termínu sjednána, jednak jsme v klimatickém pásmu, kde prší, v místě s nadmořskou výškou přes 500 metrů. Šlo o 19 dnů za 1/2 roku, žalovaná, zvlášť pokud vystupuje jako regionální společnost s dobrou znalostí místních podmínek, to mohla předpokládat, jinak by nemohly být závazné žádné termíny, převzala na sebe nebezpečí změny okolností. Tyto vlivy mohla eliminovat vhodnou organizací práce (provádět jiné) nebo technickými opatřeními (zaplachtováním). Ve stavebním deníku není žádný záznam o zastavení prací dle klimatických podmínek, naopak v drtivé většině dnů, kdy takové podmínky dle žalované měly nastat, její zápisy prokazují, že práce na dokončení probíhaly. Co se týče materiálu, střešní konstrukce byla provedena v termínu, nebylo prokázáno, že by bránil v dokončení, žalovaná v době, kdy údajně neměla materiál, mohla provádět jiné práce, ani se nepokusila ho zajistit od jiného dodavatele. Krytina měla být k dispozici 20. 7. 2022, žalovaná až o týdny později začala u 2. bloku stavět lešení. Nárok na prodloužení jí byl uplatněn, až co již byla dlouho v prodlení, aby se vyhnula pokutě, důvodem bylo nedostatečné personální vybavení. Argument pozdějšího objednání střešní krytiny je v rozporu s harmonogramem, dle nějž měla pracovat na obou objektech současně, tento vytvořila sama. Na zasedání zastupitelstva 12. 9. 2022 nebylo schváleno prodloužení termínu s odkazem na technický stavební dozor, že práce na fasádě bylo lze provádět, vyžádalo by si to změnu zabezpečovacích opatření, skutečným důvodem nebyla válka, ale nedostatek pracovníků, nakonec střecha byla provedena před 1. 9. 2022. Žádost o prodloužení byla podána 6. 9. 2022. Vícepráce byly odsouhlaseny, ve spojení s méněpracemi došlo k omezení celkového rozsahu díla a bylo dohodnuto, že tyto změny nemají vliv na termín dokončení, ohledně nich byl uzavřen dodatek. Změnové listy byly schváleny až v listopadu, po volbách. Smlouva neobsahovala povinnost žalobce schválit či neschválit provedení víceprací či méněprací v určitém čase. Zásadní je, i z tvrzení žalované zřejmé, že na schválení a uzavření dodatku nečekala a po schválení technickým dozorem žalobce pokračovala. Při provádění díla ani nedošlo k zásadním změnám. Pokutou byla zajištěna povinnost dokončit dílo včas. Povinnost k úhradě byla objektivní, žalovaná se nemůže odvolávat na skutečnosti tomu bránící. I když přímá škoda nevznikla, judikatura připouštěla 3 % denně z ceny díla, žalobce jako veřejná korporace je povinen dbát zájmů občanů, 30 rodin žilo o měsíc déle na staveništi, na každou připadá 400 Kč denně, v tom spočívá škoda, byť není vyčíslitelná. Pokuta není nepřiměřená. Žalovaná podepsala smlouvu, věděla o tom, pokud by s tím nesouhlasila, nemusela ji uzavírat, soudní ochrana ohledně moderace by neměla být stejná jako u spotřebitelů.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť cena díla činila 12 282 121,54 Kč, ukončení bylo ujednáno do 1. 9. 2022. Dle smluvních ujednání si žalobce vyhradil právo prodloužit dobu, pokud ve dnech provádění zemních a stavebních prací klesne nejvyšší denní teplota pod 8 stupňů, závazné byly stránky , Anonymizováno, , dále pro zpoždění materiálů, technologií, nezaviněných dodavatelem, v případě potřeby nepředpokládaných prací, dodávek, služeb, a to o dobu hodnota víceprací / hodnota plnění na den * 2. Prodloužení bylo fakultativním právem žalobce, žalované se automaticky nezakládalo. Dílo bylo předáno 29. 9. 2022. Žalovaná v průběhu stavby žádala o prodloužení. Žalobce postupoval v rozporu se smlouvou o dílo, opomíjel vlastní nesoučinnost a podíl na prodlení. V případě klimatických podmínek je jednostranné právo neakceptovatelné, žalovaná vynaložila úsilí a náklady k získání zakázky, byla tedy nucena takový útisk strpět, předpokládat soudnost žalobce anebo nevyvíjet činnost. Termín 140 dnů stanovil žalobce, ve smlouvě klimatické podmínky byly uvedeny, šlo o 29 dnů prodlení. Pokud je setrvalý déšť, pro každou práci je stanoven technologický postup, vznikaly by škody na fasádě, žalovaná byla povinna na to upozornit. Do smlouvy nebyla oprávněna zasahovat, pokud by měla jakékoli připomínky, byla by vyřazena, možná by ani nepodnikala. V průběhu stavby došlo k částečným nebo celodenním výpadkům pro srážky nebo vytrvalý déšť 23 dnů (v milimetrech na čtvereční metr): 31. 3. 2022 3,8, 1. 4. 2022 3,8, 5. 4. 2022 4,3, 8. 4. 2022 12,2, 9. 4. 2022 14,2, 10. 4. 2022 4,6, 25. 4. 2022 15,5, 6. 5. 2022 9,7, 18. 5. 2022 5,1, 21. 5. 2022 8,4, 28. 5. 2022 5,1, 5. 6. 2022 13, 6. 6. 2022 4,8, 25. 6. 2022 4,3, 28. 6. 2022 8,9, 2. 7. 2022 8,1, 10. 7. 2022 19,1, 28. 7. 2022 8,9, 3. 8. 2022 3,8, 20. 8. 2022 13,8, 21. 8. 2022 7,9, 27. 8. 2022 25,2, 28. 8. 2022 6,1, zanedbány srážky pod 3,5. Nevhodné teploty, do 8 a nad 32 stupňů, byly 17 dnů, to je 30. 3. 2022 7, 31. 3. 2022 2, 1. 4. 2022 0,2, 2. 4. 2022 1, 3. 4. 2022 1, 4. 4. 2022 5, 5. 4. 2022 6, 8. 4. 2022 5,4, 9. 4. 2022 4,1, 10. 4. 2022 4, 16. 4. 2022 8, 24. 4. 2022 8, 19. 6. 2022 34, 19. 7. 2022 32, 20. 7. 2022 33, 25. 7. 2022 32,4, 4. 8. 2022 32,1. Při vyšších teplotách nelze aplikovat používané materiály; žalovaná byla povinna se řídit realizačním technologickým předpisem pro vnější tepelně izolační kompozitní systém. Nebyla si vědoma, zda existují odpovídající zápisy technického dozoru o nevhodných teplotách. Celkem 40 dnů tak byly podmínky plnění ztíženy nebo vyloučeny, eliminují-li se srážky pod 5 milimetrů a teploty 8 stupňů, zbývá 31 takových dnů. Co se týče technologických podmínek, dodávka střešní plechové krytiny se zpozdila pro přerušení dodavatelských vztahů vyvolaných válkou, došlo k zhroucení trhu a cenových hladin. V rámci dobrých vztahů po vysoutěžení stavby, před podpisem smlouvy žalovaná závazně objednala fasádní izolant za standardní cenu, ušetřila, během realizace stavby cena vzrostla o 250 %, jinak by byla nucena žádat o navýšení rozpočtu; stejně postupovala u objednávky střešní krytiny. 1. dodávka na objekt , Anonymizováno, byla realizována dle smlouvy, na objekt , Anonymizováno, objednávala materiál o měsíc později, též včas, v souladu s harmonogramem, neboť výrobce neposkytuje záruku na materiál, jenž není okamžitě namontován a nesmí se skladovat déle než 2 měsíce, proto posunula dodávku o měsíc, někdy v červnu nebo červenci bylo sděleno, že ho nejsou schopni včas dodat, doložila potvrzení dodavatele. Na střešní konstrukci se pracovalo, dodavatelem nebyla včas dodána střešní hliníková krytina. Střecha měla být dle harmonogramu dokončena 18. 7. 2022, nicméně materiál byl dodán 23. 7. 2022. Pokud by fasáda byla udělána dříve než střecha, vyžádalo by si to vícepráce, což bylo nepřijatelné, došlo by ke znečištění, proto střecha byla dokončena včas, fasáda se zpožděním. Posuzování počtu pracovníků není v gesci dozoru, pracovníci dle harmonogramu současně pracovali ještě na 1. objektu této stavby. Probírala to na zastupitelstvu žalobce, kde se neřešila věc po stavební stránce, spíše se politikařilo, například, že není válka; zastupitelé ve svém rozhodování nemají odpovědnost, jednání některých z nich je na hranici slušnosti, chtějí peníze do rozpočtu. Již 14. 7. 2022 žádala o prodloužení, bylo jí řečeno, že zastupitelstvo přes prázdniny nefunguje, proto oficiálně žádost podala až v září 2022. Dalším důvodem byly pozdě odsouhlasené vícepráce, šlo o oplechování na fasádě za 36 012,69 Kč, a méněpráce, povrchové úpravy na fasádě a vyklizení půdy – 175 976,40 Kč; k odsouhlasení změn došlo až 28. 11. 2022, dodatek nebyl uzavřen, žalobce tak neměl právo na realizaci změn. Pokračovala dle nějakého příslibu tak, aby stavba mohla být předána