45 C 166/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 25 043,01 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce plynu (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat plyn a žalovaná se zavázala plyn odebírat a platit za ni. Žalobkyně dne , datum, , vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 25 043,01 Kč splatnou dne 22.07.2024, následující položky: 41 054,54 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 1 325,46 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 25.03.2024 do 24.06.2024, a od této částek pak byly odečteny žalovanou zaplacené zálohy ve výši 16 011,53 Kč. Výzvou ze dne 22.10.2024 byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnila a nezpochybnila ani listiny předložené žalobkyní.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřila), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, , splatné 22.7.2024, soud zjistil, že za období od 25.03.2024 do 24.06.2024, vyúčtovala žalobkyně neuhrazenou cenu plynu po zohlednění žalovanou zaplacených záloh. Z upomínky ze dne 22.10.2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.5. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala plyn a následně cenu za odebraný plyn v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalované naopak vznikla povinnost za odebraný plyn podle provedeného vyúčtování zaplatit. Žalovaná však svou smluvní povinnost porušila, když žalobkyni neuhradila fakturovanou cenu řádně a včas. Soud proto žalobě zcela vyhověl.6. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení §142 odst. 1 o.s.ř. na jehož základě žalobci, jako účastníku ve sporu úspěšnému, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 002 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, a to odměna za dva úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného § 14b odst. 5, advokátního tarifu a odměna za jeden úkon právní služby po 400 Kč (sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s paušální náhradou hotových výdajů v částce 100 Kč k uvedenému úkonu právní služby podle ust. § 14b odst. 6, advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH ve výši 21 % tak náklady řízení představují 2 575 Kč a tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.