45 C 170/2025-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za nevrácené zařízení Gemtek WLTGG-123 a Gemtek WVRTM-130ACN, když toto zařízení bylo žalované zapůjčeno na základě smlouvy o výpůjčce těchto zařízení, která je součastí smlouvy o poskytování služeb elektronickým komunikací č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému službu internet Nordic 5G a žalovaný se za tuto službu zavázala platit žalobkyni částku 395 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v příslušném měsíci. Součástí této smlouvy byla též smlouva o výpůjčce zařízení - dle předávacího protokolu ze den 1.5.2020 se jednalo o zařízení Gemtek WLTGG-123, sériové číslo , číslo, , a Gemtek WVRTM-130ACN, sériové číslo , číslo, jejichž instalace je nezbytná pro řádné čerpání služby internet Nordic 5G, přičemž tato instalace byla provedena dne 1.5.2020 na adrese žalovaného , adresa, . Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 6 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, ve spojení s ceníkem žalobkyně sjednána smluvní pokuta ve výši 3 200 Kč (zařízení Gemtek WLTGG-123), a smluvní pokuta 800 Kč (zařízení Gemtek WVRTM-130ACN) v případě, že žalovaný neumožní žalobkyni demontáž zařízení nebo nevrátí zařízení na adresu centrálního skladu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy. Tato smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , číslo, , vydanou dne 22.12.2022, splatnou dne 6.1.2023. Žalovaný dosud neumožnil žalobkyni demontáž zařízení Gemtek WLTGG-123 a Gemtek WVRTM-130ACN, ani tato zařízení nevrátil do centrálního skladu žalobkyně. Žalobkyně před podáním žaloby yzvala výzvou ze dne 17.2.2025 žalovaného k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 6 000 Kč, která zahrnovala i žalovanou smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však ani poté svůj dluh neuhradil.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 odst. 1 věty první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.9. Podle § 2746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Shora zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena ve smyslu ust. § 2746 odst. 2 o. z. smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu internet Nordic 5G a žalovaný se za tuto službu zavázal platit žalobkyni částku 395 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v příslušném měsíci. Součástí této smlouvy byla také smlouva o výpůjčce dle § 2193 o.z. shora uvedených zařízení, jejichž instalace je nezbytná pro řádné čerpání služby internet Nordic 5G, přičemž tato instalace byla provedena dne 1.5.2020 na shora uvedené adrese. Mezi účastníky byla dále v článku III. odst. 6 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, ve spojení s ceníkem žalobkyně sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o.z. ve výši 3 200 Kč (zařízení Gemtek WLTGG-123) a ve výši 800 Kč (zařízení Gemtek WVRTM-130ACN) za nevrácení zařízení v případě, že žalovaný neumožní žalobkyni demontáž zařízení nebo žalovaný nevrátí zařízení na adresu centrálního skladu žalobkyně ve lhůtě 30 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však neumožnil žalobkyni demontáž zařízení Gemtek WLTGG-123 a Gemtek WVRTM-130ACN, ani tato zařízení nevrátil do centrálního skladu žalobkyně. Žalobkyně proto před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty. S ohledem na to, že žalovaný dosud žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč neuhradil, soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu s úrokem z prodlení ode dne následující po dni splatnosti pohledávky v souladu s ustanoveními § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení §142 odst. 1 o.s.ř. na jehož základě žalobci, jako účastníku ve sporu úspěšnému, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, a to odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis návrhu) s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného ustanovení §14b odst. 6, advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH tak náklady řízení představují 1 852 Kč a tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř