45 C 286/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 822 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného, nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 03.06.2024 do dne 12.08.2024, tj. 71 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 86 Kč. Dále vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného, nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 03.09.2024 do dne 17.12.2024, tj. 106 dní, přičemž denní sazba v daném případě činí 86 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč představující poplatek spojený s uplatněním pohledávky. Žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Žalovaný jako fyzická osoba byl v rozhodném období vlastníkem vozidla tovární značky VOLKSWAGEN typ TRANSPORTER, nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměl v období od 03.06.2024 do dne 12.08.2024, sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 23.01.2025. Splatnost příspěvku nastala dne 08.04.2025. Následně jej vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 12.05.2025 (zjištěno z výpisu registru vozidel ze dne 13.10.2025 a 14.10.2025, výzvy ze dne 23.1.2025, předžalobní upomínky ze dne 12.5.2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne). Žalovaný byl dále jako fyzická osoba byla v rozhodném období vlastníkem vozidla tovární značky VOLKSWAGEN typ TRANSPORTER, nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, a ke kterému neměla v období od 03.09.2024 do dne 17.12.2024 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzván k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne 23.01.2025. Splatnost příspěvku nastala dne 07.02.2025. Následně ji vyzvala k zaplacení dlužné částky zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 12.5.2025 (zjištěno z výpisu registru vozidel ze dne 16.1.2025, Výzvy ze dne 23.1.2025, předžalobní upomínky ze dne 12.5.2025 včetně poštovního podacího archu z téhož dne).6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinného od 1.4.2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.10. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.11. Soud dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, podle zákona v období od 03.06.2024 do dne 12.08.2024, tj. 71 dní, když tímto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024, který činí 86 Kč denně podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Dále žalovaný nesplnil svoji povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ , SPZ, podle zákona v období 03.09.2024 do dne 17.12.2024, tj. 106 dní, když tímto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek do jejího garančního fondu podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024, který činí 86 Kč denně podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žaloba tak byla podána důvodně. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, a žalobě vyhověl.12. O úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně žádala oprávněně úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokátky podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) ve výši 1 200 Kč za tři úkony právní služby po 400 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby, návrhu ve věci samé. Dále je k odměně advokátky připočítaná 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokátky a z náhrad jejích hotových výdajů ve výši 315 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupkyně je plátcem této daně.14. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné. O povinnosti žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.