7 C 192/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 111 844,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr až do výše 110 0000 Kč, který byla oprávněna čerpat prostřednictvím Kreditní karty. Úvěr měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,5 % z aktuální dlužné částky, vždy do 20. dne v měsíci. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru, odstoupila žalobkyně od Smlouvy, čímž se stal úvěr splatným v plné výši dne 31.12.2024. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně po žalované uradit zůstatek jistiny 109 499,88 Kč, náklady na vymáhání v částce 600 Kč, poplatky za pojištění ve výši 244,48 Kč a smluvní pokutu dle čl. 9.1 Úvěrových podmínek, ve výši 1 500 Kč.Dále se žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 119 295,92 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , anonymizováno, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr až do výše 120 000 Kč, který byla oprávněna čerpat prostřednictvím Kreditní karty. Úvěr měl být splacen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, vždy do 20. dne v měsíci. S ohledem na prodlení žalované se splácením úvěru, odstoupila žalobkyně od Smlouvy, čímž se stal úvěr splatným v plné výši dne 31.12.2024. S ohledem na uvedené požaduje žalobkyně po žalované uradit zůstatek jistiny 116 999,92 Kč, náklady na vymáhání v částce 600 Kč, poplatek 196 Kč a smluvní pokutu dle čl. 9.1 Úvěrových podmínek, ve výši 1 500 Kč. Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalované.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. K první z uvedených pohledávek žalobkyně předložila listinu nazvanou „Smlouva o úvěru č. , anonymizováno, ze dne , datum, . Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 110 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v podobě měsíčních splátek ve výši 4 % z úvěrového rámce, sjednaný úrok činí 26,28 % ročně a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 21,3 %. Splátkový kalendář obsahuje výčet a výši jednotlivých čerpání a splátek. Z dopisu ze dne 31.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31.12.2024. Předžalobní výzva ze dne 16.01.2025 byla žalované zaslána prokazatelně dne 17.01.2025.K druhé požadované pohledávce žalobkyně předložila listinu nazvanou „Smlouva o úvěru č. , anonymizováno, ze dne , datum, . Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v podobě měsíčních splátek ve výši 4 % z úvěrového rámce, sjednaný úrok činí 26,28 % ročně a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 32,6 %. Splátkový kalendář obsahuje výčet a výši jednotlivých čerpání a splátek. Z dopisu ze dne 31.12.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 31.12.2024. Předžalobní výzva ze dne 16.01.2025 byla žalované zaslána prokazatelně dne 17.01.2025.Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná na svůj dluh neuhradila před podáním žaloby ničeho.Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., na základě které žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 128 134 Kč a ve výši 181 292 Kč, které se zavázala uhradit včetně sjednaného úroku ve splátkách po 4 % z úvěrového rámce. Žalovaná splátky úvěru nesplácela, načež žalobkyně prohlásila oba úvěry za splatné ke dni 31.12.2024. Žalobkyni vedle nároku na úhradu jistiny a úroku vznikl nárok i na úhradu smluvní pokuty na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.1. ÚP Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 7.1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500,- Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500,- Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1500 Kč.Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně nákladů na uplatnění pohledávky v částce 600 Kč, kdy výsledná výše požadovaných nákladů na vymáhání je tvořena součtem jednotlivých dosud neuhrazených nákladů na vymáhání označených ve Splátkovém kalendáři.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 493,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 246 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 231 140,28 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 130 Kč ve výši 6 117,30 Kč.