7 C 228/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Předmět řízení vymezil žalobce v žalobě tak, že se domáhal vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložil žalobce výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou. Nájemní vztah byl postupně prodlužován dodatky č. 1-4 ke smlouvě, a to do 31.05.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni 31. 5. 2023. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 29.05.2023, 15.09.2023 a 31. 3. 2025 a zároveň byl žalovaný vyzván, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený předal žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne , datum, , a to na dobu určitou, která byla průběžně prodlužována dodatky ke smlouvě, a to až do 31.05.2023. Dopisem ze dne 29.05.2023, 15.09.2023 a 31. 3. 2025 oznámil žalobce žalovanému, že nájem předmětného bytu nebude obnoven a skončí tedy ke dni 31. 5. 2023, zároveň byl žalovaný vyzván, aby k uvedenému datu byt vyklidil a vyklizený předal žalobci. Žalovaný tak doposud neučinil.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. o.z., na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31.05.2023. Dne 29.05.2023, 15.09.2023 a 31. 3. 2025 žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu z důvodu skončení nájemního poměru. Žalovaný však byt dosud nevyklidil a předmět nájmu užívá i po skončení doby nájmu, tedy bez právního důvodu. Soud proto shledal žalobu důvodnou v souladu s § 1040 odst. 1 o. z. a § 2292 o. z. a v plném rozsahu jí vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 0 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.