7 C 241/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou dne 7.09.2023. Předmětem smlouvy byl nákup zboží – Chytré hodinky Xiaomi Watch S1 Active s využitím služby „, Anonymizováno, “. Služba ", Anonymizováno, " znamená možnost nákupu Produktu s odloženou splatností 3 měsíce. Kupující zvolený produkt objedná v rámci této služby a nejpozději při jeho převzetí uhradí 1/3 kupní ceny. Zbývající 2/3 kupní ceny uhradí nejpozději do 3 měsíců od převzetí produktu. K uzavření kupní smlouvy došlo v souladu s čl. 1.3. Podmínek služby , Anonymizováno, převzetím produktu žalovanou dne 8.9.2023 na pobočce právního předchůdce žalobce v , adresa, ). O předání zboží byl vystaven předávací protokol. K úhradě kupní ceny zboží vystavil právní předchůdce žalobce dne 7.9.2023 fakturu č. , hodnota, , ve které je uvedena cena zboží ve výši 2.648,- Kč a částka zbývající k úhradě 1.733,- Kč s datem splatnosti 8.12.2023. Na fakturu žalovaná nic nezaplatila. Žalobkyně od právní předchůdkyně žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.04.2024.Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně zakoupila dne 7.09.2023 Chytré hodinky Xiaomi Watch S1 Active. Předmětné zboží bylo zakoupeno v rámci programu , Anonymizováno, , což znamená, že kupující při převzetí zboží uhradí 1/3 kupní ceny a zbylou část ve výši 2/3 kupní ceny má uhradit do 3 měsíců ode dne převzetí zboží. Dne 8.09.2023 žalovaná zboží u právní předchůdkyně převzala a uhradila 1/3 kupní ceny. Zbývající část kupní ceny ve výši 1 733 měla žalovaná ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně uhradit do 8.12.2023. /viz podmínky programu , Anonymizováno, v systému ISAS, předávací protokol na č.l. 16, faktura na č.l. 17 spisu/. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.04.2024. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, a to výzvou k plnění ze dne [datum].Po právní stránce soud hodnotil skutkový stav věci dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.”).Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 pokud ze smlouvy nebo zvyklostí neplyne něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Podle § 2087 o. z. odevzdá prodávající kupujícímu věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnická práva k věci v souladu se smlouvou.Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Žalovaná u právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené kupní smlouvy zakoupila chytré hodinky Xiaomi Watch S1 Active, za což byl povinna uhradit kupní cenu. Vzhledem k tomu, že při převzetí věci uhradil toliko částku ve výši 1/3 kupní ceny, byla povinna uhradit i zbývající doplatek ve výši 1 733 Kč. Jelikož žalovaná ve lhůtě splatnosti, tj. do 8.12.2023, tuto povinnost nesplnila, dostala se od následujícího dne, tj. ode dne 9.12.2023 do prodlení se splněním své povinnosti, a žalobkyni tak náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 15 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 733 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.