7 C 246/2025-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou několik Smluv o poskytování služeb elektronických komunikací (dále jen „ Smlouva“), jejichž nedílnou součástí byly i kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VPST“), se kterými žalovaná vyslovily podpisem výslovně souhlas. Na základě Účastnických smluv poskytla žalobkyně žalované služby třetích stran a za ceny jejich poskytnutí žalované vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb, které se žalovaná zavázala řádně platit ve lhůtách splatnosti. Dále se dle uvedených smluv žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala vyúčtované ceny za služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncová zařízení hradit. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 22 999,26 Kč, která je tvořena cenou za poskytnuté služby třetích stran ve vši 476,98 Kč a součtem zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 14 090 Kč a doúčtovanou podmíněnou slevou ve výši 8 432,28 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 27.03.2025 zaslaným právním zástupcem žalobkyně. Žalovaná přes výzvu svoji povinnost neplnila. Žalobkyně proto požaduje po žalované uhradit částku 22 999,26 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, ze dne , datum, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, a smlouvy ze dne , datum, , které obsahují smluvní ujednání ke kupní smlouvě na koncová zařízení: Hodinky Xiaomi Watch 3 ivory, nabíječka Samsung USB C bez kabelu 25W, Acer Aspire 3 (A315-34) – Červený, Samsung Galaxy A54 5G 128GB (A546B) – Fialový, flipové pouzdro Samsung A54 černé, Xiaomi 13 Lite 256GB – Černý, sklo PanzerGlass Samsung A54 5G Dále byl předložen dokument nastavení služeb, ze kterého vyplývá, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení. Dále objednávku služeb, vyúčtování služeb , číslo, a , číslo, na služby třetích stran, vyúčtování č. , číslo, , splatné dne 03.02.2024, vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 11.06.2024 na dlužné splátky zařízení ve výši 12 430,00 Kč, vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 18.06.2024, skládající se z doúčtované sleva k zařízení ve výši 1 564,98 Kč, vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 18.06.2024, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 1 350,20 Kč, vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 18.06.2024, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 399,45 Kč, vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 18.06.2024, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 128,59 Kč a vyúčtování služeb č. , číslo, , splatné dne 18.06.2024, skládající se z doúčtované slevy k zařízení ve výši 2 989,06 Kč , výzvu k plnění ze dne 27.03.2025, včetně dokladu o jejím odeslání.Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že na základě objednávky žalované umožnila žalobkyně žalované využívat služeb i jiných subjektů či provádění platebních transakcí a žalovaná byla povinna cenu za tyto služby hradit žalobkyni společně s cenou za poskytnuté služby v době splatnosti vyúčtování. Dále bylo zjištěno, že na základě kupní smlouvy žalobkyně poskytla žalované ke koupi koncová zařízení. Žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni kupní cenu za koncová zařízení, a to formou splátek podle splátkových kalendářů, které byly součástí smluv.Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za služby třetích stran a neuhrazených splátek za koncová zařízení a doúčtovaným slevám na zařízení, dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 22 999,26 Kč, které je tvořena cenou za poskytnuté služby třetích stran ve výši 476,98 Kč, součtem zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 14 090 Kč a doúčtovanou slevou která byla žalované poskytnuta při koupi koncových zařízení a to ve výši 8 432,28 Kč.Po právní stránce soud nárok žalobkyně posuzoval dle ust. § 2079 o. z., podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně má rovněž právo na úhradu služeb, které si žalovaná objednala od třetích subjektů prostřednictvím sítě elektronických komunikací žalobkyně. Uvedené služby jsou podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, zák. o elektronických komunikacích, službami obsahu. Objednané služby měly být hrazeny přímo žalobkyni. Povinnost žalované k úhradě takových plnění žalobci byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách, které tvoří součást smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi žalobcem a žalovanou.Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná nesplnila své závazkové povinnosti, když nehradila vyúčtované služby. Žalobkyně má právo na zaplacení neuhrazených splátek na kupní cenu koncového zařízení a na zaplacení ceny služeb třetích stran. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého plnění, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení v návaznosti na splatnost vyúčtování, tedy dnem následujícím po splatnosti vyúčtování. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 735 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 920 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 999,26 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.