8 C 118/2025-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 22.2.2025 domáhá zaplacení částky 14 393,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 393,87 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, vše z titulu neuhrazení služby třetích stran (, Anonymizováno, ) a SMS na speciálně zpoplatněná čísla a dále doúčtované slevě na zařízení, vše dle vyúčtování žalobkyně, které žalovaný neuhradil ani k předžalobní2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů (vždy v závorce) byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , anonymizováno, pro číslo , tel. číslo, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , anonymizováno, pro číslo , tel. číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , anonymizováno, pro číslo , tel. číslo, , na základě kterých se žalobkyně zavázal a poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby, přičemž součástí smluv jsou i Všeobecné podmínky společnosti , právnická osoba, , ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů (viz účastnické smlouvy, VOP, ceník, obchodní podmínky). Žalovaný dle účastnických smluv neuhradil vyúčtování za služby třetích stran (, Anonymizováno, ), a to dle vyúčtování služeb č. , anonymizováno, splatné dne 03.01.2024, skládající se z , Anonymizováno, ve výši 9 323,48 Kč, , Anonymizováno, - zprostředkovatelský poplatek ve výši 12,00 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 198,00 Kč (viz jednotlivá vyúčtování, podrobný výpis služeb)). Předmětem smluv byla mimo jiné koupě zařízení s podmíněnou slevou, kdy podmíněná sleva byla poskytnuta k telefonnímu číslu , tel. číslo, k zařízení/IMEI: Sluchátka od , právnická osoba, - Černá (Vánoce 1 Kč) HW Only ve výši 1498 Kč a dále k telefonnímu číslu , tel. číslo, , k zařízení/IMEI: , Anonymizováno, ve výši 4298 Kč (viz účastnické smlouvy, vrubopisy). Žalovaný porušil účastnickou smlouvy č. , anonymizováno, tím že ji nehradil (viz podrobné vyúčtování služeb), žalobkyně proto doúčtovala poměrnou část poskytnuté Podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí žalovanému, a to vyúčtování služeb vrubopisem č. , anonymizováno, na částku ve výši 4 860,39 Kč splatnou dne 16.04.2024 (viz vrubopis). Žalovanému tak vznikl celkem dluh ve výši 14 393,87 Kč s příslušenstvím, který je splatný, přičemž na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 29.1.2025 žalovaný nereagoval (viz výzva, podací arch) .5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku celkem 14 393,87 Kč s příslušenstvím, vzniklou z titulu nehrazení vyúčtovaných služeb třetích stran - tzv. , Anonymizováno, (viz shora uvedená skutková zjištění), ke kterým se zavázal v platně uzavřených smlouvách dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dle ustanovení 3.2.3. všeobecných obchodních podmínek ke smlouvám, které byly řádně vyúčtovány. Dále žalovaný v průběhu trvání účastnických smluv nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednaných smluv, kdy zejména neuhradil vyúčtované služby, následkem toho pak došlo k ukončení účastnických smluv. Dle ustanoveních účastnických smlouvy nazvaných „Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřených též ve smyslu ustanovení §2079 o.z. a násl. pak byl povinen u každé ze smluv vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny (respektive poměrnou část), což se nestalo. Jednotlivě požadavky na vrácení slev z kupních cen byly žalovanému řádně vyúčtovány a jsou splatné. Celou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě žalobkyně. Protože žalovaný dále neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 393,87 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.