8 C 145/2025-13 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 3000 Kč představující smluvní pokutu ve výši 3000 Kč za neposkytnutí součinnosti pro zahájení dodávek elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, sjednané dle smlouvy ze dne dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny produktové řady , Anonymizováno, na dobu určitou 15 měsíců pro kategorii domácnost.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně dne , datum, uzavřely se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny produktové řady , Anonymizováno, na dobu určitou 15 měsíců pro kategorii domácnost. Podle smlouvy se žalobkyně zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit související služby, zatímco žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu a poskytnout nezbytnou součinnost k zahájení dodávky.5. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím systému , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , žalovaná potvrdila seznámení s obchodními podmínkami. V případě neposkytnutí součinnosti byla mezi účastníky sjednána v ustanovení „Smluvní sankce“ smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč. Žalovaná přes výzvu součinnost neposkytla, dodávka elektřiny nebyla zahájena. Smluvní pokuta ve výši 3 000Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 28.02.2024, variabilní symbol , var. symbol, a žalované byla zasláno prostředky elektronické komunikace na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu dle smlouvy a čl. 5.1 obchodních podmínek. Smluvní pokuta se stala splatnou dne 11.03.2024, avšak žalovaná dluh ani k předžalobní výzvě ze dne 10.6.2024 či 15.8.2024 neuhradila.6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu ve vyúčtování smluvní pokuty dospěl soud k závěru, že v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a sjednaných obchodních podmínek žalovaná žalobkyni dluží částku celkem 3000 Kč, a to z titulu smluvní pokuty sjednané dle ustanovení Smluvní sankce“ předmětné smlouvy, když žalovaná přes výzvu součinnost neposkytla a dodávka elektřiny nebyla zahájena. Důsledkem porušení smlouvy tedy žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve smyslu ustanovení §§ 2048 o. z.. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady řízení.8. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.