10 C 355/2025-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující vznikl na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, na základě kterých žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral s tím, že cena bude určena ceníkem žalobkyně a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Na tuto pokutu byla před vystavením faktury provedena úhrada ve výši 23,86 Kč. V žalované faktuře je požadována zbývající část ve výši 176,14 Kč. Žalobkyně požaduje pouze částku 76,14 Kč. Smluvní strany si ve smlouvě dále ujednaly smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii , Anonymizováno, , a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , právnická osoba, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 13. 7. 2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Pokud kterákoliv ze smluvních stran nejpozději 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy písemně neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení v aktuálně platném termínu jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců. V souladu s tímto ujednáním došlo k prolongaci smlouvy do 14. 7. 2025. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc 6/2024 splatnou 15. 7. 2024 a zálohu za měsíc 7/2024 splatnou 15. 7. 2024. Žalobkyně dne 9. 9. 2024 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 25. 7. 2024 zaslanou doporučeně jak dokládá přiložené potvrzení o odeslání. Žalobkyně následně přípisem ze dne 15. 9. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne 12. 9. 2024, splatné dne 23. 9. 2024. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 9. 9. 2024 do 14. 7. 2025, tedy za 10 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 50 Kč. Výzvou ze dne 5. 1. 2025 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu, byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky, tuto však neuhradil.2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o dodávkách plynu, kde se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky plynu hradit cenu dle ceníku pro produkt plyn Start 12. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodaný plyn opravnou fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, na částku 176,14 Kč (z toho 100 Kč žalobkyně nepožaduje), kterou žalovaný neuhradil. V důsledku porušování platebních povinností žalovaného došlo k předčasnému ukončení stávající smlouvy, a to odstoupením žalobkyně ze dne 15. 9. 2024. Na základě toho vzniklo dle smlouvy žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, a to ve výši 4 000 Kč, vyúčtované dopisem ze dne 12. 9. 2024 a splatné 23. 9. 2024, kdy ujednání této pokuty je součástí smlouvy hlavní. Uvedenou smluvní pokutu dle negativního tvrzení žalobkyně žalovaný zcela neuhradil, resp. uhradil toliko částku 50 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 5. 1. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě předmětných pohledávek, uvedené částky však žalobkyni neuhradil.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalovanému plyn při současné povinnosti žalovaného hradit jeho cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnost nedostál. Povinnost uhradit předmětné smluvní pokuty potom vyplývá ze smluvních ujednání stran, jež byla učiněna na základě ust. § 2048 a násl. ObčZ. Neuhrazením závazků ve stanovených lhůtách se zároveň žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud této vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 026,14 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.