10 C 363/2025-75 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení celkové částky 70 635,86 Kč z titulu revolvingového spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému. Tvrdí, že žalovaný řádně nesplácel sjednané splátky, dostal se do prodlení a celý dluh se stal splatným dne 8. 4. 2025. Uplatněná částka sestává z nesplacené jistiny, smluvního úroku, poplatku za vyplacení tranší a poplatku za službu „, Anonymizováno, “. Žalobkyně dále uvádí, že smlouva byla uzavřena řádně elektronicky, úvěr byl poskytnut na účet žalovaného a jeho úvěruschopnost byla předem posouzena. Pro případ, že by soud neuznal nárok ze smlouvy, požaduje žalobkyně alespoň vydání bezdůvodného obohacení ve výši poskytnuté jistiny.2. Žalovaný namítl, že uvedené smlouva byla sjednána jeho jménem bez jeho vědomí, smlouvu nikdy neuzavřel, úvěr nečerpal. Jednalo se o zneužití jeho dokladů, kdy věc byla řešena v trestním řízení Okresním soudem v Sokolově, na jehož trestní příkaz dále odkázal.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , anonymizováno, dne , datum, bylo prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše 80 000 Kč, a to účet žalovaného č. ú. , č. účtu, (uvedeno ve formátu IBAN). Žalovaný se měl zavázal tuto částku vrátit spolu s příslušenstvím, přičemž poplatek za vyplacení úvěru činil 1,99 % čerpané částky, úrok 0,255 % denně, RPSN činila 134,05 %. K uzavření smlouvy mělo dojít elektronicky na dálku, přičemž k ověření totožnosti mělo dojít prostřednictvím doložené fotokopie občanského průkazu žalovaného. Z vyžádaného výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného pak bylo prokázáno, že na tento účet byla dne 14. 11. 2024 připsána částka 55 000 Kč ze strany žalobkyně. Kromě toho je z uvedeného výpisu patrné čerpání dalších úvěrů, jakož i řada plateb souvisejících se sázením a hazardem. Z trestního příkazu Okresního soudu v Sokolově ze dne 22. 10. 2025, č. j. 19 T 141/2025 – 198, jež nabyl právní moci dne 6. 11. 2025, bylo prokázáno, že obviněný , jméno FO, , narozený , datum, , trvale bytem , adresa, , byl shledán vinným, že nejprve si v blíže nezjištěné době před 9. 9. 2024, opatřil při návštěvě u svého otce, poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, , bez jeho vědomí a souhlasu fotokopie jeho občanského průkazu a řidičského průkazu, následně prostřednictvím vzdáleného přístupu z IP adresy , Anonymizováno, za využití fotokopií osobních dokladů poškozeného jménem poškozeného bez jeho vědomí založil u společnosti , právnická osoba, ., běžný účet č. , č. účtu, (pozn. správně , č. účtu, – dle odůvodnění se jedná zjevně o písařskou chybu), běžný účet č. , č. účtu, a spořící účet č. , č. účtu, , kdy uvedené účty poté jako jediný ovládal, a posléze s úmyslem se obohatit v období od 10. 9. 2024 do 23. 12. 2024 požádal jménem poškozeného o poskytnutí v trestním příkazu uvedených úvěrů, které mu byly následně poskytnuty, kdy do současné doby neuhradil ničeho. Tedy obviněný spáchal pokračující přečin poškození cizích práv dle § 181 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen „tr. zákoníku“) a pokračující přečin úvěrového podvodu dle § 211 odst. 1 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, jehož výkon se mu podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 30 měsíců. Pokud se jedná o další podklady, které byly v trestním řízení zjištěny, bylo z obžaloby prokázáno, že uvedené jednání bylo prokazováno, kromě výpovědi žalovaného, také doznáním obviněného, který popsal způsob zneužití údajů žalovaného, jakož i skutečnost, že získané finanční prostředky prohrál v rámci sázení a hazardu. Uvedené skutečnosti byly rovněž ověřeny údaji od společnosti , právnická osoba, , ze kterých byly zjištěny IP adresy při zakládání bankovních účtů a kontaktní údaje uvedené při založení účtu, a to telefon a e-mail, jež užíval obviněný.4. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 551 občanského zákoníku o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.6. Podle ustanovení § 554 občanského zákoníku k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.7. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc tak, že zjevně nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, neboť žalovaný neprojevil vůli takovou smlouvou uzavřít. Pokud jde o doložený doklad totožnosti žalovaného a bankovní účet vedený na jeho jméno, potom bylo prokázáno, že tyto byly zneužity obviněným , jméno FO, , který uvedený účet č. ú. , č. účtu, bez vědomí žalovaného založil, v uvedeném období jej výhradně ovládal a získané peněžní prostředky použil pro svoji potřebu. Proto soud nemohl danou věc posoudit ani podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, neboť žalovaný se na úkor žalobkyně nijak neobohatil a peněžními prostředky žalované nikdy nedisponoval. Z uvedených důvodů tedy soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout v celém rozsahu. Otázkou platnosti předmětné smlouvy z důvodu nepřiměřeného úroku či otázkou prověření úvěruschopnosti žalovaného se dále soud pro nadbytečnost nezabýval.9. Ohledně náhrady nákladů řízení byl ve smyslu § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, úspěšný žalovaný, ten však náhradu nákladů nepožadoval, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků právo náhradu nákladů řízení nemá.