10 C 55/2026-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 987,07 Kč představující vyúčtování dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, . Tvrdila, že na základě této smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa v , obec, a zajišťovala i související distribuční služby. Žalovaná se měla zavázat hradit cenu podle platného ceníku a regulovaných distribučních poplatků. Fakturou ze dne 17. 02. 2025 mu žalobkyně vyúčtovala dodávku 1 626 kWh elektřiny za období 25. 03. 2024–11. 02. 2025. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Součástí vyúčtování byly mimo jiné regulované ceny za distribuci, služby provozovatele soustavy, OTE, podporované zdroje energie, stálý plat a daně. Žalobkyně uvedla, že výpočet těchto složek je patrný z příloh faktury, na které odkázala. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 13. 10. 2025.2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. , anonymizováno, s místem odběru elektřiny , adresa, . Cena byla ujednána odkazem na ceník žalobkyně pro produkt , Anonymizováno, . Podrobnější úprava byla sjednána odkazem na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu fakturou č. , anonymizováno, , se splatností 3. 3. 2025, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 7 987,07 Kč. Uvedený doklad obsahoval rovněž poučení žalované o možnosti reklamace. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu ze dne 13. 10. 202, žalovaná však přesto dlužnou částku neuhradila.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) za podmínek stanovených zejména § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnost nedostála. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 987,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.