22 C 182/2025-28 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresního nároku na úhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s přestupkovým řízením proti žalovanému pod č.j. , číslo, a to na odborné lékařské vyšetření ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálu, když před tímto vyšetřením se žalovaný na základě výzvy Policie ČR podrobil orientačnímu vyšetření testrem DrugWipe 5 SP na přítomnost návykových látek v těle s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/metamfetamin. Náklady na vyšetření ve výši 1 056 Kč, které žalobce uhradil zdravotnickým zařízením, a to , Anonymizováno, nemocnice a.s. (ve výši 89,60 Kč) a Fakultní nemocnici , adresa, (ve výši 966,11 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě výzvy ze dne 5. 8. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž jejich souhlas je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřili.Ze žalobcem předložených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu shodný s obsahem žaloby, tedy, že žalovaný řídil dne , datum, v obci , město, osobní automobil , jméno FO, , RZ , SPZ, , a v 16:55 byl zastaven hlídkou žalobce, v rámci které se podrobil orientačnímu testu na drogy sadou Drugwipe 5 SP, který byl pozitivní na Amphetamin, Methamphetamine. Následně byl vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření s odběrem krve a moči, s čímž souhlasil. Dne , datum, v 17:40 hod byl žalovaný vyšetřen lékařem , Anonymizováno, nemocnice a.s., současně byl proveden odběr krve a moči na toxikologické vyšetření. Dne , datum, provedla Fakultní nemocnice , město, toxikologické vyšetření odebraných vzorků, přičemž vzorek moči vykazoval pozitivní reakci na přítomnost amfetaminových derivátů. Dne 4. 7. 2025 vystavila , Anonymizováno, nemocnice a.s. fakturu žalobci za provedené lékařské vyšetření a odběr krve žalovaného částku 89,60 Kč, kterou žalobce uhradil dne 16. 7. 2025. Dne 16. 6. 2025 vystavila Fakultní nemocnice , město, žalobci fakturu na částku 966,11 Kč za vyšetření moči Fakultní nemocnice , město, v toxikologické laboratoři, kterou žalobce uhradil dne 9. 7. 2025. Dne 5. 8. 2025 žalobce odeslal žalovanému výzvu k úhradě nákladů za provedená vyšetření, a to do 15 dnů, což žalovaný neučinil.Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě celkové dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl žalobcem dne , datum, vyzván k podrobení se lékařskému a toxikologickému vyšetření ve shora uvedených zdravotnických zařízení. Těmito vyšetřeními byla u žalovaného prokázána přítomnost návykové látky, a to amphetaminů. Za tato vyšetření žalobce uhradil uvedeným zařízením celkovou částku 1 056 Kč. Žalobci dle ustanovení § 24, odst. 1-5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek svědčí regresní právo na úhradu předmětných nákladů, k jejichž úhradě žalovaného vyzval výzvou ze dne 5. 8. 2025. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 věty první o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na skutečnost, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, přiznal mu soud proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč sestávajících z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen.